TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                              S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 1045/2016-RA

Sucre: 06 de septiembre 2016

Expediente: PT-31-16S

Partes: Dora Matilde López de Nina c/ Viviana Camargo García y Otros.

Proceso: Reconocimiento de mejor derecho propietario, acción negatoria,

               reivindicación de propiedad, más daños y perjuicios

Distrito: Potosí


VISTOS: El recurso de casación de fs. 606 a 608 y vta., interpuesto por Viviana Camargo García, Roly Camargo García y Fernando Camargo García contra el Auto de Vista Nº 106/2016 de 28 de junio, cursante de fs. 589 a 595, pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justiciad de Potosí, en el proceso de Reconocimiento de mejor derecho propietario, acción negatoria, reivindicación de propiedad, más daños y perjuicios seguido por Dora Matilde López de Nina contra Viviana Camargo García y Otros, la concesión de fs. 613 vta., los antecedentes del proceso, y;

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


Que tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia de fecha 06 de octubre de 2015 cursante de fs. 542 a 551, que declaró Probada la demanda principal, e Improbada la acción reconvencional, sin costas, en virtud de ello se declara el mejor derecho de propiedad de Dora Matilde López de Nina sobre la integralidad del bien inmueble objeto de litigio que se detalla, y con derecho a reivindicar aquella parte de su propiedad que actualmente se halla en poder de hecho de los demandados, ordenándoseles su desocupación inmediata y entrega a su propietaria a tercero día, bajo alternativa de ley, ordenándose asimismo el pago de daños y perjuicios por parte de los demandados y a favor de la demandante, en el monto averiguable en ejecución de sentencia; Resolución de primera instancia que al ser apelada por la parte demandada, fue resuelto por Auto de Vista Nº 106/2016 de 28 de junio, cursante de fs. 589 a 595 que confirma parcialmente la sentencia impugnada, en cuanto a la declaratoria de mejor derecho propietario y la reivindicación dispuesta, sin lugar empero al pago de daños y perjuicios, sin costas; fallo de segunda instancia que fue recurrida de casación por la referida parte demandada, que es objeto de análisis de la presente Resolución en relación a los requisitos de admisibilidad.


II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN:


En el marco de lo previsto en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia plena del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 277 y 274 del Código Procesal Civil, conforme a los siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº 106/2016 de 28 de junio, cursante de fs. 589 a 595, se notificó a la parte demandada, ahora recurrente, en fecha 22 de julio de 2016 (fs. 596), habiendo presentando el recurso de casación en fecha 04 de agosto de 2016 (conforme se evidencia del timbre electrónico de fs. 606), esto es dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que los referidos recurrentes identifican la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, los recurrentes impugnaron dicha Resolución, y ante la emisión del Auto de Vista que confirma parcialmente la Sentencia, con la modificación de que se declara sin lugar al pago de daños y perjuicios, recurren de casación contra dicha Resolución definitiva de segunda instancia, de donde se infiere que la referida Resolución resulta ser recurrible.


II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:


De la revisión del recurso de casación de fs. 606 a 608 y vta., interpuesto por Viviana Camargo García, Roly Camargo García y Fernando Camargo García, se desprende que en lo relevante acusa vulneración e interpretación errónea de los arts. 450, 452 y 1295 del Código Civil, peticionando casar el Auto de Vista y declarar probada la reconvención; fundamentos estos que hacen admisible la consideración del recurso de casación, infiriéndose de consiguiente que los recurrentes cumplen con la exigencia establecida por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.


Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir Resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil y art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 606 a 608 y vta., interpuesto por Viviana Camargo García, Roly Camargo García y Fernando Camargo García contra el Auto de Vista Nº 106/2016 de 28 de junio, cursante de fs. 589 a 595, pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justiciad de Potosí.


Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.