TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                             S A L A  C I V I L



Auto Supremo: 1037/2016-RA

Sucre: 06 de septiembre 2016

Expediente: SC-125-16S

Partes: David Mancilla Camacho c/ Zhong Qiao Wen Wu y Jaime Ricardo Zhong

            Qiao Wey Wen Wu.

Proceso: Rescisión del contrato de transferencia por lesión enorme

Distrito: Santa Cruz


VISTOS: El recurso de casación de fs. 224 a 230, interpuesto por David Mancilla Camacho contra el Auto de Vista Nº 247 “Bis”/2016 de 22 de junio, cursante de fs. 222 y vta., pronunciado por la Sala Primera en lo Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Violencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de Rescisión del contrato de transferencia por lesión enorme seguido por David Mancilla Camacho contra Zhong Qiao Wen Wu y Jaime Ricardo Zhong Qiao Wey Wen Wu, la concesión de fs. 237, los antecedentes del proceso, y;

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


Que tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia Nº 54/2015 de fecha 08 de septiembre, cursante de fs. 135 a 136, que declaró Probada la demanda interpuesta por la parte demandante, disponiéndose de consiguiente las medidas inherentes que se detalla en dicho decisorio, con costas; Resolución de primera instancia que al ser apelada por la parte demandada, fue resuelto por Auto de Vista Nº 247 “Bis”/2016 de 22 de junio, cursante de fs. 222 y vta., que Revoca la Sentencia y consiguientemente declara improbada la demanda; fallo de segunda instancia que fue recurrida de casación por la parte actora, que es objeto de análisis de la presente Resolución en relación a los requisitos de admisibilidad.


II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN.


En el marco del art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales y ante la vigencia plena del Código Procesal Civil (Ley Nº 439), se pasa a considerar los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 277 y 274 del Código Procesal Civil, conforme a los siguientes puntos:

II.1.- Del plazo de presentación y de la resolución recurrible:

Emitido el Auto de Vista Nº 247 “Bis”/2016 de 22 de junio, cursante de fs. 222 y vta. se notificó al actor, ahora recurrente, en fecha 11 de julio de 2016 (fs. 223), habiendo presentando el recurso de casación en fecha 25 de julio de 2016 (conforme se evidencia del timbre electrónico de fs. 224), esto es dentro del plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, recurso en el cual también se advierte que el referido recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, si bien el recurrente no impugnó dicha Resolución, empero, ante la emisión del Auto de Vista que revoca la Sentencia y declara improbada la demanda, recurre de casación contra dicha Resolución definitiva de segunda instancia, de donde se infiere además que la referida resolución resulta ser recurrible.


II.2.- Análisis del contenido del recurso de casación:


De la revisión del recurso de casación de fs. 224 a 230, interpuesto por David Mancilla Camacho, se desprende que en lo relevante acusa la vulneración del art. 261 del Código Procesal Civil porque la contraparte anunció tardíamente el diligenciamiento de documentos de fecha posterior como prueba de descargo en un simple memorial y no en su memorial de apelación como indica la citada norma, lo cual repercutió en el decisorio de Vista, siendo que la parte apelante  jamás realizó el juramento de reciente obtención que fue señalado por el propio Tribunal, lo que marca la distorsión del debido proceso en su principio y garantía de igualdad procesal consagrado en el art. 1 numeral 13 del Código Procesal Civil, peticionando casar la resolución recurrida y en caso contrario anular el Auto de Vista; fundamentos estos que hacen admisible la consideración del recurso de casación, infiriéndose de consiguiente que el recurrente cumple con la exigencia establecida por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.


Por lo expuesto, corresponde a este Tribunal emitir Resolución en la forma prevista por el art. 277.II del Código Procesal Civil.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil y  art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 224 a 230, interpuesto por David Mancilla Camacho contra el Auto de Vista Nº 247 “Bis”/2016 de 22 de junio, cursante de fs. 222 y vta., pronunciado por la Sala Primera en lo Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Violencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.


Debiendo proseguirse con el trámite del recurso, conforme a ley.

Regístrese, notifíquese y cúmplase.