TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                             S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 81/2016

Sucre: 04 de febrero 2016

Expediente: O-24-15-S

Partes: José Luis Lafuente Pinaya c/ Ximena María del Carmen Guerrero

            Mendoza

Proceso: Divorcio

Distrito: Oruro

         

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 127 a 128, interpuesto por Ximena María del Carmen Guerrero Mendoza contra el Auto de Vista Nº 023/2015 de 19 de febrero, cursante a fs. 121 a 123 y vta., pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial  Segunda  del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro el proceso de Divorcio seguido por José Luis Lafuente Pinaya contra Ximena María del Carmen Guerrero Mendoza, la concesión de fs. 135, los antecedentes procesales; y,


CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:


Que el Juez de Partido Quinto en Familia de la Capital Oruro, mediante Sentencia Nº 126/2014, de fs. 69 a 71 y vta., declaró: “I.-CON LUGAR Y PROBADA la demanda de divorcio de fs. 7-7 vlta. interpuesta por JOSE LUIS LAFUENTE PINAYA,  por la causal contenida en el art. 131 del Código de Familia, disponiendo la disolución del vínculo Conyugal que une a los esposos JOSEL LUIS LAFUENTE PINAYA y XIMENA MARIA DEL CARMEN GUERRERO MENDOZA por culpa de ambos cónyuges por haber fomentado la separación de hecho por más de dos años y la consiguiente cancelación de la partida Matrimonial No. 68, folio No. 68, Libro No.1-2000, oficialía de Registro Civil No. 49908, con fecha de partido 14 de abril de 2001 de la localidad de ORURO, Provincia Cercado del Departamento de Oruro. II.- Determina la GUARDA del menor JUAN PABLO LAFUENTE GUERRERO en favor de su progenitora XIMENA MARIA DEL CARMEN GUERRERO MENDOZA. III.- Dispone una ASISTENCIA FAMILIAR de QUINIENTOS 00/100 BOLIVIANOS (Bs.500.-) en favor del menor JUAN PABLO LAFUENTE GUERRERO , que el obligado JOSE LUIS LAFUENTE PINAYA debe cancelar mensualmente en forma de pensión conforme determina el arts. 22 del Código de Familia, bajo alternativa de Ley, debiendo efectivizarse los indicados depósitos mediante depósito judicial en el Departamento Administrativo y Financiero dependiente del Órgano Judicial Departamental de Oruro. IV.- Respecto a la DIVISION Y PARTICION de bienes gananciales sin lugar al misma por su inexistencia. V.- NO FIJA CUOTA ALIMENTARIA con relación a la demanda

Deducida la apelación por la demandada y remitida la misma ante la instancia competente, la Sala Civil, Familiar y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante Auto de Vista Nº 023/2015, revoco parcialmente la Sentencia apelada con relación al monto de la asistencia familiar fijando una asistencia en favor del menor en un suma de 700 Bs., sin costas

En conocimiento de la determinación de segunda instancia, la demandada interpuso recurso de casación, mismo que se pasa a analizar.


CONSIDERANDO II

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:


1.- Refiere que el Auto Vista viola lo establecido por el art. 115 de la Constitución Política del Estado.

2.- Acusa que el Auto de Vista hace alusión a una capitulación matrimonial que tendría validez, pero no se toma en cuenta que existiría una incorrecta valoración, puesto que pese a esa capitulación matrimonial ha existido reconciliación, es así que el carnaval 2014 estaban juntos.

3.- Expresa que no ha existido separación por más de dos años y que la demanda fue interpuesta a sus espaldas.

4.- Alude que si bien se aumenta la asistencia familiar a favor de su hijo esta no responde a la realidad de las necesidades del menor, puesto que se ha demostrado que tiene una enfermedad y al ser director de COTEOR y docente de la facultad de derecho, por lo que, al contar con esos ingresos puede fijarse otro monto en vista de que la fijada no cubre las necesidades de su hijo.

5.-Señala que el Auto de vista es contradictorio en su aplicación de disposiciones legales, en vista de que se aplicaron Leyes del anterior Código de Familia, y en el presente caso debió aplicarse la Ley 603


CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

El Código de las Familias y del Proceso Familiar establecido por la Ley Nº 603 de 19 de noviembre de 2014, en su Disposición Transitoria Segunda, establece: “I. Entrarán en vigencia al momento de la publicación del presente Código, las siguientes normas que alcanzan inclusive a los procesos judiciales en trámite en primera y segunda instancia, y en ejecución de fallos: b) Régimen del divorcio y desvinculación conyugal, y disposiciones conexas del presente Código”, y en el caso de la citada ley la publicación por la Gaceta Oficial del Estado Plurinacional de Bolivia, data de fecha 24 de noviembre de 2014.

En este entendido, se tiene que conforme al nuevo Código de las Familias y del Proceso Familiar (Ley 603), el divorcio se encuentra catalogado como un proceso extraordinario conforme lo determina en su art. 434. Por otra parte, el art. 444 del precitado Código, señala: “Presentada la apelación, previo traslado a la parte contraria, la autoridad judicial remitirá al superior los actuados correspondientes. Contra el Auto de Vista, no procede el recurso de casación”. Precepto normativo que claramente establece que los fallos emitidos en proceso de divorcio puedan ser impugnados con recurso de casación

En este antecedente, de la revisión de los datos que informan al proceso se tiene que el Auto de Vista recurrido fue pronunciado el 19 de febrero de 2015 (fs. 121 a 123 y vta.), fecha que resulta posterior a la vigencia de la Ley Nº 603 del Código de las Familias y del Proceso Familiar (publicación - 24 de noviembre de 2014), lo que quiere decir que el Auto de Vista ha sido emitido en vigencia de la Ley Nº 603, siendo así dicha Resolución nació como un acto jurídico procesal que no puede ser impugnado mediante recurso de casación conforme a las reglas del art. 444 del Código en estudio, desarrollado supra.

Es en virtud a la referida Disposición Transitoria Segunda de la Ley Nº 603, de 19 de noviembre de 2014, que se dispone la vigencia anticipada de ciertas normas del mencionado compilado de Familias, entre ellas el relativo al régimen de divorcio y desvinculación conyugal, que inclusive alcanza a los procesos judiciales en trámite en primera y segunda instancia, es decir, respecto de los procesos que se encuentren en trámite al momento de su vigencia, así como en ejecución de fallos, normas que sin duda incide en el sistema recursivo o de impugnaciones.

Siendo evidente que el Tribunal Ad quem, al haber éste concedido el recurso de casación mediante el Auto de fs. 135, no tuvo en cuenta lo dispuesto por la Disposición Transitoria Segunda del citado Código de las Familias y del Proceso Familiar, menos observó lo dispuesto en el art. 434 y parte in fine del art. 444 del señalado Código de las Familias y del Proceso Familiar, siendo que en aplicación de dichas disposiciones debía denegar la concesión del recurso en base al parágrafo II del art. 399 de la ley 603, código de las familias y del proceso familiar, que señala: II. El tribunal negará directamente la concesión del recurso cuando: a) Hubiere sido interpuesto después de vencido el plazo. b) La resolución impugnada no admita recurso de casación…”, sin embargo de ello, este Tribunal se encuentra constreñido en aplicar el art. 401 parágrafo I inc. a) del  Código de las Familias y del Proceso Familiar, debiendo declarar la improcedencia del recurso, tratándose que la pretensión principal debatida resulta ser una Resolución no recurrible.

Por los fundamentos precedentemente vertidos, corresponde emitir fallo conforme a lo previsto en el art. 401 parágrafo I inc. a) del Código de las Familias y del Proceso Familiar.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 401.I inc. a) del Código de las Familias y del Proceso Familiar, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación cursante de fs. 127 a 128, interpuesto por interpuesto por Ximena María del Carmen Guerrero Mendoza contra el Auto de Vista Nº 023/2015 de 19 de febrero, cursante a fs. 121 a 123 y vta., pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro con costas. 

Se regula honorario en la suma de Bs.1.000. (un mil Bolivianos)

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Rómulo Calle Mamani