TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                     S A L A   C I V I L

Auto Supremo: 880/2015 - L                                                                 Sucre: 2 de Octubre 2015                                                                 Expediente: O 26 11 S                                                              Partes: Franz Chinche Imaña c/ María Angélica Guzmán Condarco

Proceso: Divorcio                                                                                       Distrito: Oruro


VISTOS: El recurso de casación de fs. 294 a 295, interpuesto por María Angélica Guzmán Condarco, contra el Auto de Vista Nº 093, de 24 de junio de 2011 de fs. 289 a 291 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera de la H. Corte Superior de Justicia de Oruro (Hoy Tribunal Departamental), en el proceso ordinario de Divorcio, seguido por Franz Chinche Imaña contra María Angélica Guzmán Condarco; la respuesta al recurso de fs. 298 a 299; el Auto de concesión de fs. 300; los antecedentes del  proceso, y:

CONSIDERANDO I:                                                         ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Sustanciado el proceso el Juez de Partido Tercero de Familia de Oruro mediante Sentencia Nº 12, de 04 de febrero de 2011 cursante en fs. 267 a 269, declaró IMPROBADA la demanda principal de fs. 9-9 vta., interpuesta por Franz Chinche Imaña por la causal contenida en el art. 131 del Código de Familia, sin lugar e IMPROBADA la demanda reconvencional de fs. 15 16 vta., y ratificada a fs. 21 por la causal  1) y 4) del art. 130 del Código de familia, así como las excepciones de falta de acción y derecho opuestas a fs. 15 16 vta., en contra de la demanda principal, sin costas por el doble juzgamiento en consecuencia se extinguen las medidas provisionales.

Asimismo se mantiene el vínculo jurídico matrimonial que une a los esposos: Franz Chinche Imaña y María Angélica Guzmán Condarco y se deja sin efecto todas las medidas provisionales  dictadas dentro del presente trámite.

Contra esa Resolución de primera instancia, la parte demandada de fs. 272 a 273, interpone recurso de apelación, en cuyo mérito la Sala Civil Primera de la H. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro (Hoy Tribunal Departamental), por Auto de Vista Nº 093/2011 de 24 de junio de 2011, cursante de fs. 289 a 291 y vta., CONFIRMA  la Sentencia Nº 12, de 04 de febrero de 2011 cursante de fs. 267 a 269. Con costas en ambas instancias. Resolución recurrida en casación por la demandada María Angélica Guzmán Condarco, cursante a fs. 294 a 295, Recurso que se pasa a considerar y resolver.

CONSIDERANDO II:                                                                  HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Del contenido del Recurso de Casación en el fondo se tiene lo siguiente:

Acusa que el Auto de Vista no se habría referido al reclamo respecto a que la Sentencia habría dejado sin efecto las medidas provisionales entre las que se encuentran principalmente la asistencia familiar, por lo que esta Resolución estaría creando desamparo en su persona y sus hijos, en el entendido de que si sigue vigente el matrimonio, también debían mantenerse las obligaciones y derechos que emergen de esa relación jurídica ya que el hecho de que se deje sin efecto estas medidas provisionales no se ajustarían a las normas del derecho de familia establecidos en el Código de Familia (Art. 2º) como Ley especial y sobre todo a la actual Constitución Política del Estado cuyo art. 410 II) garantiza la protección  del Estado al matrimonio y a la familia.

El Auto de Vista recurrido omite efectuar una verdadera fundamentación de motivos acorde al verdadero sentido de las normas referidas, incurriendo en objetiva violación e interpretación errónea de lo establecido en los arts. 2, 4 y 153 del Código de Familia y sobre todo de lo establecido en el art. 410 II) de la Actual Constitución Política del estado.

En esos antecedentes solicita Casar el Auto de Vista de conformidad a lo establecido en el art. 271 inc. 4) del Código de Procedimiento Civil.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Del análisis del recurso de casación en el fondo se tiene que la recurrente reclama que la Sentencia y el Auto de Vista al confirmarla habrían dejado sin efecto las medidas provisionales dispuestas en el presente proceso, en ese entendido solicita de que no habiéndose operado la desvinculación matrimonial, debían mantenerse las obligaciones y derechos que emergen de esa relación jurídica.

Al respecto y para mejor entendimiento recurriremos a precisar algunos conceptos previos, en ese entendido la acción de divorcio de acuerdo a Félix C. Paz Espinoza en su obra “Derecho de Familia y sus instituciones” 4ta Edición pág. 165, sostiene: Concepto.- “En el ámbito del Derecho Procesal, la acción está concebida como: “la facultad o poder jurídico que todo sujeto de derecho tiene para acudir ante el órgano jurisdiccional pidiendo el reconocimiento de un derecho o de una pretensión jurídica”, adaptado el concepto al Derecho de Familia, podemos decir que: “La acción del divorcio es la facultad o el poder jurídico que tiene cualesquiera de los cónyuges de acudir ante el órgano jurisdiccional competente para demandar la disolución de su vínculo matrimonial, fundada en alguna de las causales prescritas en la Ley”.

De lo que se tiene que el divorcio pretende y genera (una vez interpuesta la acción de divorcio y probada la pretensión incoada) la desvinculación conyugal, cuyos efectos se traducen principalmente en tres: 1.- Efectos personales; 2.- Efectos Patrimoniales y 3.- Efectos respecto a los hijos o familiares.

En ese antecedente se tiene que respecto al reclamo antes referido sobre el hecho de que el Juez habría dejado sin efecto las medidas provisionales entre las que principalmente estarían la asistencia familiar, cabe señalar que de acuerdo a lo establecido por el art. 143 del Código de Familia, la asistencia familiar constituye ser un efecto del divorcio, que se encontraría en el punto 3) explicado supra, vale decir un efecto de la desvinculación respecto a los hijos o familiares.

En el caso de Autos ninguna de las partes probó sus pretensiones, por lo que no se operó la desvinculación jurídica pretendida ni tampoco los efectos o consecuencias de la misma, de lo que se tiene que fue correcta la medida asumida por el Juez de la causa al determinar  que: “II.- Asimismo se mantiene el vínculo jurídico matrimonial que une a los esposos Franz Chinche Imaña y María Angélica Guzmán Condarco y se deja sin efecto todas las medidas provisionales dictadas dentro del presente trámite”. Se entiende que el Juez ha librado de esta manera el derecho de la asistencia familiar a la vía llamada por ley.

De donde se concluye que la determinación asumida por los Tribunales de grado ha sido correcta por lo que corresponde emitir Resolución en la forma prevista en los arts. 271 num. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil. 

POR TANTO: La Sala Civil de Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley 025 del 24 de junio de 2010 y en aplicación de los arts. 271 num. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil declara INFUNDADO el Recurso de Casación en el fondo formulado por María Angélica Guzmán Condarco, contra el Auto de Vista Nº 093, de 24 de junio de 2011 de fs. 289 a 291 y vta., pronunciado por Sala Civil Primera de la H. Corte Superior de Justicia de Oruro (Hoy Tribunal Departamental). Con costas.

Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 1000.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Duran.