TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                            S A L A   C I V I L


Auto Supremo: 861/2015 - L

Sucre: 30 de Septiembre 2015

Expediente: SC 66 11 - A

Partes: Jorge Ruiz Saavedra c/ Mery Pérez Barbahito

Proceso: Ordinario Usucapión Decenal

Distrito: Santa Cruz


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 66 a 67 y vta., interpuesto por Jorge Ruiz Saavedra  contra el Auto de Vista  Nº 82, de fecha 23 de febrero de 2011, cursante a fs. 64, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior de Justicia de Santa Cruz dentro del proceso ordinario de usucapión decenal seguido por Jorge Ruiz Saavedra contra Mary Pérez Barbahito, el Auto de concesión del recurso de fs. 69, los antecedentes del proceso; y

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, el Juez de Partido Noveno en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz dicta el Auto de fecha 01 de Marzo de  2010 cursante a  fs. 43, por el cual declara no ha lugar a admitirse la demanda de usucapión decenal o extraordinaria de fs. 12 y vta.

Contra esa Resolución de primera instancia el demandante, dentro el plazo legal interpuso recurso de reposición bajo alternativa de apelación, el cual es resuelto por Auto de fecha 4 de agosto de 2010, por el cual rechaza el recurso de reposición y encontrándose planteado alternativamente el recurso de apelación, se lo concede en efecto suspensivo.

Concedido el indicado recurso la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista Nº 82, en fecha 23 de Febrero de 2011, por el cual confirma el Auto apelado; contra esta Resolución de segunda instancia el demandante  interpuso recurso de casación en el fondo.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Que, el recurrente en su expresión de agravios señala los siguientes:

1.- Aplicación indebida del art. 7 del C.P.C., y Arts. 327, 334 concordante con el art. 253 inc. I del C.P.C., señalando que la demanda cursante a fs. 12 y vta. es clara y cumple con los requisitos establecidos por el art. 327 del C.P.C., y que debió ser admitida por el Juez A quo al tenor de lo que dispone el art. 334 del C.P.C., que mediante Auto de 01 de marzo de 2010 se indica que al amparo del art. 131 de la Ley 2028 no ha lugar a admitirse la demanda, que la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz, confirma el Auto apelado sin considerar que su persona tiene posesión por más de 10 años y ha introducido mejoras en el cómo prevé  el Art. 138 del C.C., y por una actitud arbitraria el Juez A quo no admite la demanda y simplemente se circunscribe a pedir certificaciones que la ley no lo prevé, por cuanto la actitud del Juez A quo es actuación ultra petita.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Del análisis del recurso se tiene que el mismo ha sido interpuesto en el fondo sin embargo su pretensión es el de anular obrados, por lo que en atención al principio Iura Novit Curia se pasa a dar respuesta al recurso.

Respecto a  la aplicación indebida de la ley arts. 7, 327 y 334 del Código de Procedimiento Civil, señalando que se ha rechazado indebidamente la admisión de su demanda; corresponde manifestar que de la revisión de lo obrado se tiene que a fs. 12 y vta., el ahora recurrente interpuso demanda ordinaria de usucapión decenal o extraordinaria y declaratoria de propiedad de mejoras, la cual ha merecido la providencia de fs. 14, de fecha 20 de enero de 2009 por la cual previamente a admitirse la demanda se dispone que se oficie a diferentes reparticiones municipales a objeto de que el Juez A quo tenga mayores elementos de convicción, cumplidas dichas notificaciones y elevadas a conocimiento del Despacho Judicial, de las mismas se evidencian los siguientes hechos: a fs. 24 corre informe de la Jefatura de Uso de Suelo de la Dirección de Regulación Urbana, dependiente del Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz de la Sierra el cual establece lo siguiente: “Que, revisados los antecedentes que cursan en nuestros archivos y mediante inspección se verificó que el inmueble objeto de la presente solicitud se encuentra ubicado en la zona Este de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Unidad Vecinal Nº 23, Manzana No. s/n, con uso de suelo destinado a AREA VERDE”, así mismo a fs. 31 cursa informe emitido la Jefatura del Departamento Reg. y Fiscalización de la Dirección Gestión Catastral del Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz de la Sierra, por el cual se establece la existencias del bien inmueble que motiva la acción, empero indica que el terreno está destinado a AREA VERDE.

De conformidad a lo dispuesto por el art. 85 de la Ley Nº 2028 (Ley de Municipalidades) que se encontraba vigente a momento de tramitarse la causa establecía que:” Los bienes de dominio público corresponden al Gobierno Municipal y son aquellos destinados al uso irrestricto por parte de la comunidad; son inalienables, imprescriptibles e inembargables. Y los arts. 128 y 129 de la mencionada Ley mencionaban: “Artículo 128º (Proyectos de Urbanización) Los terrenos que, como consecuencia de la aprobación de proyectos de urbanización, sean áreas verdes, deportivas, parques, plazas y áreas de equipamiento, o se encuentren destinados por dicho proyecto a uso común, se destinarán al uso exclusivo señalado en el proyecto, siendo nula cualquier alteración o decisión contraria, bajo responsabilidad para los contraventores”. Artículo 129º (Prohibición de Cambio de Uso) Las áreas verdes, deportivas y de equipamiento, parques, plazas y aires municipales, existentes con anterioridad a la aprobación de la presente Ley, bajo ningún motivo serán sujetos a cambio de uso de suelo, siendo nula cualquier alteración o decisión contraria, bajo responsabilidad para los contraventores”, y finalmente el art. 131 de la Ley Nº 2028 disponía:Art. 131 (Proceso de Usucapión) En todo proceso de usucapión sobre bienes inmuebles susceptibles de aplicación de dicha figura, deberá citarse al Gobierno Municipal de la jurisdicción respectiva que, en función de los intereses municipales, podrá constituirse en parte directamente interesada, sin perjuicio de la citación al demandado, bajo sanción de nulidad. No procederá la usucapión de bienes de propiedad municipal o del Estado. Los jueces que admitieran dichas demandas serán pasibles a juicio por prevaricato”, por las citas realizadas precedentemente se tiene que el Juez A quo al dictar el Auto de fs. 43 de fecha 01 de Marzo de 2010, lo hizo en cumplimiento a la normativa que se hallaba vigente al momento de tramitarse el proceso, no existiendo en consecuencia aplicación indebida de las normas referidas por el recurrente, siendo innecesario realizar mayores consideraciones al respecto.

Correspondiendo  emitir resolución en la forma prevista por los arts. 271 num. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010 y en aplicación de los arts. 271 num. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo interpuesto por Jorge Ruiz Saavedra contra el Auto de Vista Nº 82, de fecha 23 de Febrero de 2011, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior de Justicia de Santa Cruz. Sin costas.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.