TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A   C I V I L


Auto Supremo:716/2015 - L

Sucre:26 de agosto 2015        

Expediente: SC-30-11-S

Partes: Roxana Yenny Vaca de Cardona. c/ Roberto Cardona Vigabriel.

Proceso: Divorcio.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 45 a 46 de obrados impugnando el Auto de Vista Nº 359/2009, de fecha 23 de julio de 2009, cursante de fs. 40 y vta.,pronunciado por  la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz dentro del proceso de Divorcio seguido a instancia deRoxana Yenny Vaca de Cardona contra Roberto Cardona Vigabriel, la concesión de fs. 48,los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I:         ANTECEDENTES DEL PROCESO:

RoxanaYenny Vaca de Cardona interpuso demanda de divorcio, argumentando que se encuentra separada de su esposo Roberto Cardona Vigabriel desde hace más de 10 años, indicando que no hacen vida en común, razón por la cual amparo del art. 131 del Código de familia solicita el divorcio. Manifestó también que durante el tiempo de matrimonio procrearon dos hijos que responden a los nombres de Paulo Roberto Cardona Vaca de 23 años y Jenny Roxana Cardona Vaca de 21 años.

Notificado el demandado no contesta a la demanda, por lo que se le declara rebelde. Tramitado el proceso el Juez de la causa  pronunció Sentencia No 286/2008, de fecha 11 de noviembre de 2008, cursante de fs. 25 a 26 de obrados, por el que declaró improbada la demanda, por consiguiente subsistente el vínculo matrimonial que une a los esposos.

Contra la Sentencia la demandante Roxana Yenny Vaca de Cardona interpuso recursos de apelación. En conocimiento del mencionado recurso la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, pronunció Auto de Vista Nº 359/2009 de fecha 23 de julio de 2009,  cursante a fs. 40 y vta., por el que confirmó la Sentencia.

Contra esta Resolución de Alzada la demandante interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo el cual se analiza:

CONSIDERANDO II:        DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Recurso de casación en la forma:

Indica que el Auto de Vista recurrido carece de razonamiento, indica que el mismo no tiene fundamentación o argumentación  jurídica y que no permite discernir cual la interpretación o aplicación objetiva de la ley de modo que se tenga certeza sobre su decisión final.

Manifiesta también que la Sentencia carece de fundamentación, por lo que parece un trabalenguas, la misma que merece la nulidad como remedio legal y que además importa un acto de arbitrariedad  que le resta eficacia y valor jurídico a una resolución, al cual ha ingresado el Auto de Vista y que merece la nulidad

Recurso de casación en el fondo:

La recurrente indica que el Auto de Vista no realiza ningún tipo de análisis por la falta de fundamentación  observada. Luego con total desorden hace referencia a una excepción, luego alude mala foliación razón por la cual el Juez A quo debía llamar la atención al oficial de diligencias. Hace referencia que se debió cumplir con el art. 379 del Código de Procedimiento Civil referidos a que las partes propondrán sus pruebas por escrito dentro de los 5 días primeros de la notificación, asimismo indica que conforme su sano criterio el Juez A quo debería ordenar de oficio la prueba de los hechos  que le parezca concluyente

Manifiesta que el Tribunal de Alzada reconoce que el término corre de fs. 17 y que las partes dentro de los primeros cinco días previstos por el art- 379 del Código de Procedimiento Civil, debió proponer las pruebas y en forma taxativa concluye que el Juez actúo de forma correcta cuando debería revocar o anular obrados hasta el vicio más antiguo.

Concluye su recurso solicitando a este Tribunal de manera totalmente contradictorio que se anule obrados sin reposición y respecto al pronunciamiento en el fondo declare probada la demanda.

CONSIDERANDO III:        FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

La recurrente interpone recurso de casación en la forma y en el fondo, sin cumplir con los requisitos establecidos en el art. 258 núm 2) del Código de Procedimiento Civil, con carencia de fundamentación respecto a los agravios deducidos, sin embargo en función del principio pro actione y pro homine resolveremos el recurso de casación.

Del recurso de casación en la forma.

Acusa la recurrente falta de fundamentación o motivación del Auto de Vista recurrido, indicando que no existe certeza sobre la decisión final. Con relación al tema diremos que el Auto de Vista impugnado tiene la motivación y fundamentación respecto al recurso de apelación interpuesto por la recurrente, en ese sentido explica con total claridad que dentro del proceso la prueba ofrecida por la recurrente se encontraba fuera del plazo perentorio e improrrogable de los 5 días que prescribe el mencionado art. 379 del Código de Procedimiento Civil, ya que la ratificación de su prueba fue presentada extemporáneamente, tomando también en cuenta que la proposición de fs. 15 a 16 se la planteó prematuramente sin que estuviera vigente el término probatorio. En ese sentido el Auto de Vista si fundamento sobre los agravios plasmados en el recurso de apelación, teniendo la fundamentación y  las razones por las que confirmó la Sentencia que fue declarada improbada, razón por la cual este Tribunal considera que no existe falta de fundamentación en el Auto de Vista careciendo su reclamo de sustento legal.

Respecto a la Sentencia, la cual considera la recurrente que no se entiende esta debió ser observada en el recurso de apelación, plasmado sus reclamos de manera fundamentada  para que el Tribunal de Alzada, en base al recurso absuelva los mismos, si la recurrente no lo hizo  así, referirse a la misma en esta etapa casacional no es pertinente, por lo que este Tribunal no se referirá al respecto.

Del recurso de casación en el fondo

Observa  que la aplicación del art. 379 del Código de Procedimiento Civil, debió realizarse por el Juez de la causa. Al respecto diremos lo siguiente, que la proposición de la prueba que debe darse por escrito dentro de los 5 primeros días, es un aspecto que ataña a la forma referidos al ofrecimiento de prueba yproducción de prueba, mala foliación aspectos que la recurrente debió impugnar en la forma, al no haberlo hecho así, este Tribunal no puede realizar una análisis del mismo por la manera equivoca de su planteamiento deviniendo su reclamo en improcedente.

Por lo indicado concluiremos que, los Tribunales de instancia obraron conforme a derecho correspondiendo emitir fallo en virtud a la previsión contenida en los arts. 271 núm. 2) y 273 y 271 núm. 1) ambos del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO.- La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art.42.I num.1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010; y en aplicación de los arts. 271 num. 2) y 273 y 271 num. 1) del Código de Procedimiento Civil  declara INFUNDADO, el recurso de casación en la forma e IMPROCEDENTE en el fondo de fs. 45 a 46 interpuesto porRoxana Yenny Vaca de Cardona impugnando el Auto de Vista Nº 359/2009 de fecha 23 de julio de 2009  pronunciado por  la Sala Civil  Primera de la Corte Superior de Justicia de  Santa Cruz. Sin costas.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán.