TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                             S A L A   C I V I L 


Auto Supremo: 383/2015

Sucre: 05 de junio  de 2015

Partes Augusto Cossio Álvarez y Marco Antonio Cossio Álvarez c/ Vocales de la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Expediente: LP-87-15-Com.

Distrito: La Paz.


VISTOS: El Recurso de Compulsa de fs. 26 a 27 vta., de obrados, interpuesto por Augusto Cossio Álvarez y Marco Antonio Cossio Álvarez, contra el Auto de fecha 23 de marzo de 2015 de fs. 22, que Desestima la concesión del Recurso de Casación, interpuesto contra el Auto de Vista pronunciado por Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de Reivindicación seguido por Rómulo Jorge Mercado Garnica contra Augusto Cossio Álvarez y Marco Antonio Cossio Álvarez, los antecedentes del testimonio y;

CONSIDERANDO I:

De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas se llega a establecer que dentro del caso ut supra, la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de La Paz, pronunció el Auto de Vista de fecha 14 de octubre de 2014 de fs. 4 a 5 vta., del cuadernillo de compulsa por el que, se confirma en forma total el auto de fs. 90   Resolución Nº 237/2012 y la Sentencia de fs. 257 a 259 y auto complementario.

Determinación que fue impugnada vía Recurso de Casación, por  Augusto Cossio Álvarez y Marco Antonio Cossio Álvarez, mediante su memorial de fs. 14 a 18 vta., del cuadernillo de compulsa.

Recurso que fue negado en su concesión mediante Auto de fs. 22, resolución contra la cual el ahora anunciante ha interpuesto anuncio de compulsa, mismo que previa sustanciación, es presentado ante este Máximo Tribunal Supremo, con la respectiva compulsa de fs. 35 a 36 el mismo que se pasa analizar.

CONSIDERANDO II:

Conforme con la previsión del art. 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los   siguientes casos:

1) Por negativa indebida del recurso de apelación;

2) Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

3) Por negativa indebida del recurso de casación.

En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa de concesión del recurso es legítima o no, tomando en cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En otras palabras, corresponde determinar si el Tribunal compulsado adecuó su determinación en el marco de lo previsto por el art. 262 del Código adjetivo de la materia, es decir, 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario  y 3) cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el Art. 255 del referido cuerpo procesal, este último complementado por el Art. 26 de la Ley No 1760 de 28 de febrero de 1997.

CONSIDERANDO III:

Que, conforme el art. 283 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de compulsa tiene como única finalidad verificar la legalidad o no de la desestimación del recurso de casación, no teniendo este Tribunal atribuciones para tomar otra determinación sobre el contenido principal del proceso.

Que, del análisis del Recurso de Compulsa, se establece que los recurrentes fundamentan la negativa indebida bajo dos fundamentos:

Que conforme al Nuevo Código Procesal Civil (Ley 439)  los plazos procesales inclusive los de interposición de recursos regirían a partir del 25 de noviembre de 2013, es decir, que se encontraría en vigencia el art. 273 de la Ley 439 (plazo para interposición del recurso de casación) por lo que su recurso de casación se encontraría dentro del plazo de diez días que establece la norma Ley 439, por cuanto se hubiese vulnerado sus derechos al denegar su recurso de casación, solicitando que este Tribunal conceda su recurso.

Conforme al fundamento esbozado en el recurso de compulsa se puede concluir que el fundamento gira en torno a que, el plazo de 10 días para interponer Recurso de Casación establecido en el art. 273 del Nuevo Código Procesal Civil actual, se encontraría en vigencia y al estar interpuesto su recurso el décimo día, conforme determina dicha norma, el mismo debió ser concedido ante este máximo Tribunal de Justicia.

Siendo esta la problemática planteada corresponde su análisis, en cuanto a la aplicabilidad del art. 273 de la Ley 439 sobre el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, para lo cual debe tenerse presente que el legislador ha tenido como intención al momento de establecer normas de aplicación anticipada en la Ley 439 la inserción paulatina de un nuevo régimen que atiende a un nuevo sistema de sustanciación de la causa por audiencias, que modifica al antiguo modelo, es por dicho motivo, que simplemente las normas establecidas en la parte transitoria segunda entran en vigencia anticipada, debiendo a tal efecto, al momento de realizar la aplicación de estas normas anticipadas, las mismas deben ser conforme a una interpretación sistemática con el actual Código de Procedimiento Civil aun en vigencia, con la finalidad de evitar confrontación de normas no aplicables con las aplicables anticipadamente.


Teniendo presente lo anotado en el sub lite la Ley 439 ha sido clara y taxativa al establecer que normas entrarán en vigencia anticipada  y esta Ley es clara en la Parte Transitoria Segunda (Vigencia Anticipada) numeral 3 del Nuevo Código Procesal Civil (Ley Nº 439) al referir que entra en vigencia: “El sistema de computo de plazos procesales incluidos los cómputos para los plazos en relación a medios de impugnación previstos en los artículos 89 al 95 del presente Código”, de esta disposición transitoria a prima facie se extrae que simplemente entra en vigencia anticipada el computo de plazos procesales establecidos de manera general en los atrs. 89 al 95, y no así el plazo establecido de manera especifica en el art. 273 de la Ley Nº 439 la cual, no es una norma de aplicación anticipada, resultando errado el criterio establecido por el recurrente.


Por cuanto, el criterio real y aplicable a los efectos del cómputo y el plazo, es que actualmente se encuentra en vigencia el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, que de manera textual establece que el Recurso de Casación se interpondrá dentro del plazo fatal de ocho días, dicho plazo a efectos de su computo se aplica lo dispuesto por el art. 90-II del Nuevo Código Procesal Civil por disposición expresa de la Parte Transitoria Segunda  numeral 3 del Nuevo Código Procesal Civil (Ley  Nº 439) que refiere: “El sistema de cómputo de plazos procesales incluidos los cómputos para los plazos en relación a medios de impugnación previstos en los artículos 89 al 95 del presente Código”, y dicho articulo 90 num. II del Nuevo Código Procesal Civil a la letra refiere: “Los plazos transcurrirán en forma ininterrumpida, salvo disposición contraria, se exceptúan los plazos cuya duración no excedan los 15 días, los cuales se computaran los días hábiles. En el computo de los plazos que excedan los quince días se computan los días hábiles e inhábiles”., de la letra y espíritu de la nueva norma aplicable, se establece que en el caso del recurso de casación se toma en cuenta simplemente los días hábiles a efectos de su computo, ya que, se trata de un plazo menor a 15 días.


Y tal como ha referido el Tribunal Ad quem los ahora recurrentes han sido notificados con la resolución de complementación y enmienda en fecha 26 de febrero de 2015, por cuanto el plazo para la presentación de su recurso fenecía en fecha 10 de marzo de 2015 sin importa la hora, empero al haber presentado su recurso en fecha 12 de marzo lo ha hecho de forma extemporánea.

En consecuencia no se evidencia que el Juez de la causa haya denegado incorrectamente el recurso de casación interpuesto. 

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el Recurso de Compulsa interpuesto por; Augusto Cossio Álvarez y Marco Antonio Cossio Álvarez. En aplicación del art. 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a los compulsantes que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo monto mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.


Regístrese,  comuníquese y devuélvase.-

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda Rita Susana Nava Duran.

Ante mi Fdo. Dr. Gonzalo Rojas Segales.

Registrado en el libro de Tomas de Razón: Cuarto