TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                            S A L A   C I V I L 


Auto Supremo: 242/2015

Sucre: 14 de abril 2015

Partes: Comando General de la Policía Boliviana c/ Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.  

Expediente: LP-55-15-Com.

Distrito: La Paz.


VISTOS: El Recurso de Compulsa, interpuesto por Antonio Samo Mamani  y Jacqueline Andía Fernández, en representación del Cnl. Desp. Luís Enrique Cerruto Miranda, Comandante General a.i. de la Policía Boliviana, contra el Auto de fecha 24 de febrero de 2015 dictado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que niega la concesión del Recurso de Casación interpuesto por  Antonio Samo Mamani y Jacqueline Andía Fernández, los antecedentes del testimonio y;


CONSIDERANDO I:

Que, de la revisión de la compulsa planteada se puede concluir lo siguiente:


Atendiendo lo señalado corresponde previamente analizar los artículos que rigen este instituto jurídico en lo que corresponde a su trámite o sustanciación, a este efecto el art. 285 del Código de Procedimiento Civil que señala:


I.- Si el recurso de compulsa se dedujere contra juez o tribunal con asiento en el mismo lugar que el del superior en grado el litigante ocurrirá ante éste dentro del plazo falta de tres días computables desde que se le hubiere notificado con la negativa, refutando los fundamentos que tuvo el inferior.


II.- El superior decretara en el acto que se eleve el proceso en el día, siempre que no se trate de ejecución de sentencia; y resolverá el recurso de inmediato y sin tramite alguno.”.


Del artículo citado se establece el trámite a seguir cuando el Juez o Tribunal compulsado tiene asiento con el superior en el mismo lugar, o sea, que el Recurso de Compulsa debe interponerse de manera directa ante el superior inmediato dentro del plazo establecido, esto tomando en cuenta obviamente que existiendo un sistema de reparto se toma como parámetro el cargo de recepción de dicha oficina, para establecer si  este se interpuso dentro de plazo establecido, habida cuenta que el litigante o justiciable cumple con la función de interponerlo dentro de plazo y no corre bajo su responsabilidad el tiempo que ha de tardar la sustanciación del mismo cuando se trata del superior e inferior con asientos en el mismo lugar, y siendo así el Tribunal superior ha de disponer que la causa se eleve en el día siempre que no se trate de ejecución de sentencia.


Ahora diferente resulta la sustanciación o procedimiento cuando el superior e inferior tienen asientos en lugares distintos, tal es así que el art. 288 del Código de Procedimiento Civil  de manera textual expone: “Cuando el inferior y superior tengan asiento en lugares distintos, el litigante  anunciara de compulsa ante  el mismo juez o tribunal inferior dentro de tercero día de que se le hubiere notificado con el auto de negativa, pidiendo en los dos primeros casos del artículo, 283, testimonio de la demanda, contestación, sentencia o auto, escrito de apelación y auto de negativa; y, en el tercer caso del mismo artículo, testimonio del auto de vista y de los memoriales del recurso extraordinario de nulidad, respuesta y auto de negativa. En los testimonios se insertan las diligencias de notificación, informes y certificaciones pertinentes que existieren”.


Acudiendo a la doctrina citando al abogado GONZALO CASTELLANOS TRIGO quien en su obra ANALISIS DOCTRINAL Y JURISPRUDENCIAL DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL BOLIVIANO que sobre esta norma refiere: “La norma en estudio determina el procedimiento cuando el recurso de compulsa es interpuesto ante el  juez o tribunal compulsado, y este con relación al juez o tribunal que debe resolver el recurso, se encuentre  en  asiento judicial distinto”. Por ejemplo, cuando se compulsa a un juez de partido de la Provincia y la Corte de Distrito se encuentra en otro asiento judicial o lugar.


En este caso el litigante que se creyere perjudicado con la negativa, debe “anunciar de compulsa” ante el mismo Juez o Tribunal que negó la admisibilidad del recurso dentro del tercer día  en que se le hubiera notificado con el Auto de negativa.


En el mismo sentido, la doctrina contenida en la obra LECCIÓN DE DERECHO CIVIL TOMO II de ALFREDO ANTEZANA PALACIOS Pag. 910 señala: “Para este caso, cuando el inferior y superior tengan asientos en lugares distintos, el recurrente anunciara la compulsa ante el mismo juez o tribunal inferior, dentro del tercer día de que se le hubiere notificado con el auto de negativa, pidiendo testimonio de la demanda, la contestación, sentencia o auto, escrito de la apelación y auto de la negativa con las notificaciones que corresponden a cada una de las providencias citadas”.


Del contexto de la última norma legal de referencia se establece un trámite especifico cuando el superior e inferior se encuentran en asientos distintos, tal el caso de Jueces de Provincia con respecto a Tribunales Departamentales o Tribunales Departamentales respecto al Tribunal Supremo en tal situación no se interpone de manera directa el recurso de compulsa, sino por el contrario, se HACE ANUNCIO DE COMPULSA  ante el mismo Juez o Tribunal  que dicto la negativa o conforme a los supuestos establecidos en el art. 283 del Código de Procedimiento Civil dentro del mismo plazo, esto a diferencia del art. 285 del mismo procedimiento legal y planteado el anuncio de compulsa el Juez o Tribunal anunciado de compulsa debe disponer que se libre o elabore un testimonio el cual contenga las piezas esenciales, los cuales se entregaran al que hizo anuncio de compulsa en los que se hará constar el día de su entrega, piezas con las que deberá formalizar ante el Tribunal superior -que se encuentra en asiento judicial distinto- el recurso de compulsa.


Ahora bien, nuestra normativa procesal civil no prevé de manera clara el plazo fatal dentro del cual el litigante una vez retirado el testimonio respectivo del Juzgado o Tribunal inferior, debe formalizar el recurso de compulsa ante el Juez o Tribunal superior, sin embargo teniendo en cuenta los principios de equidad y de igualdad, se entiende que éste debe ser similar al plazo previsto por el art. 285 del Código de Procedimiento Civil, vale decir de tres días fatales, con la única salvedad del plazo de la distancia a que hace mención el art. 146 del citado Código Adjetivo de la Materia, modificado por el art. 94 de la Ley Nº 439 del Nuevo Código Procesal Civil de aplicación anticipada. 


No debe confundirse ese plazo con el referido en el numeral 3) del art. 293 del Código de Procedimiento Civil, porque éste último regula el plazo de treinta días para la presentación de la provisión compulsoria, la cual se expide una vez que el superior en grado encontró que la apelación o la casación fue negada indebidamente, vale decir que la provisión compulsoria se expide cuando el Tribunal superior resolvió por la legalidad de la compulsa, situación distinta a la francatura de los testimonios a que hace referencia el art. 288 del Código de Procedimiento Civil que se dan con el anuncio de compulsa a fin de que el litigante formalice el recurso de compulsa ante el Tribunal superior.


Es decir, que de lo anotado se encuentra una marcada diferencia en la sustanciación del Recurso de Compulsa cuando el superior e inferior tienen asientos en el mismo lugar, o cuando el superior e inferior tienen asientos en diferentes lugares.


CONSIDERANDO II:

Teniendo en claro dicho análisis ingresando el examen del exordio en fotocopias simples y legalizadas se puede advertir los siguientes actuados:


  1. Recurso de Casación de fs. 5 a 12.
  2. Auto de Vista de fs. 13 a 14 copia simple emitido por la Sala Civil del Tribunal Departamental de La Paz.
  3. Respuesta al Recurso de Casación de fs. 17 a 18 vlta., en copia simple.
  4. Auto que deniega el recurso de casación de a fs. 19.
  5. Certificado emitida por el Juzgado de Partido Octavo en lo Civil de La Paz.
  6. Recurso de Compulsa interpuesto por Antonio Samo Mamani y Jacqueline Andía Fernández.


De los antecedentes señalados, se advierte claramente que la negativa al Recurso de Casación fue dictada por el Tribunal Departamental de la Paz en su Sala Civil Primera, siendo este un Tribunal con asiento diferente a este Tribunal Supremo correspondía aplicar el tramite establecido en el art. 288 del Código de Procedimiento Civil detallado precedentemente, es decir, debió el recurrente previamente hacer el correspondiente anuncio de compulsa conforme determina la norma descrita, y no de manera directa como erradamente lo ha realizado, ya que esta presentación directa no suple el obligatorio anuncio de compulsa establecido en la norma.


Consiguientemente se establece que el compulsante no tuvo en cuenta la configuración procesal que prevé el Código de Procedimiento Civil respecto a la tramitación del Recurso de Compulsa anteriormente expuesta, correspondiendo por ello el rechazo in límine del irregular recurso de compulsa intentado.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia,  RECHAZA IN LIMINE el recurso de compulsa interpuesto por Antonio Samo Mamani  y Jacqueline Andía Fernández, en representación del Cnl. Desp. Luís Enrique Cerruto Miranda, Comandante General a.i. de la Policía Boliviana.


Regístrese, notifíquese y devuélvase.


Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Abog. Gonzalo Rojas Segales

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Tercero