TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                             S A L A  C I V I L


Auto Supremo: 168/2015                                                                      Sucre: 10 de marzo 2015

Expediente: T-46-14-S

Partes: Mirtha Noemi Postigo de Perales. C/ Solange Guerrero Postigo, Norman

            Postigo, Gualberto guerrero Postigo, Hugo Guerrero postigo, Diane

            Gurrero Postigo,  Ronald  Guerrero Postigo.

Proceso: Rectificación de superficie en folio Real.

Distrito: Tarija.


VISTOS: El recurso de casación  interpuesto por  Chanel Yoana Michel Mamani de fs. 447 a 451, impugnando el Auto de Vista Nº 81/2014 de fecha 15 de septiembre de 2014, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia Niñez y Adolescencia y Violencia intrafamiliar o Domestica y Pública  Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso de Rectificación de Superficie en el Folio Real, seguido por Mirtha Noemi Postigo de Perales  contra Solange Guerrero Postigo, Norman Postigo, Gualberto guerrero Postigo, Hugo Guerrero postigo, Diane Gurrero Postigo,  Ronald  Guerrero Postigo, la concesión de fs.  463, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I:                                                         ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, el Juez de Partido  Quinto  en lo Civil  de la Capital del Distrito de Tarija, dicta Sentencia  en fecha 06 de septiembre de 2012 de fs. 233 a 235 vta., resolución por la cual declara con lugar en forma parcial la demanda, su complementación, ampliación y en su mérito dispone: 1.- Aclárese que la superficie real a la fecha es de 112,820 Mts. 2 señalado los limites respectivos .2.- No ha lugar a incluirse la superficie de 126,15 Mts.2  más sus límites y colindancias. 3.- Se reserva  el derecho de Filemón Escobar Ibarra Chalen Yoana Michel Mamani y otros intereses a la vía ordinaria respectiva por la afectación de su derecho de propiedad sobre la superficie registral de 126. 15 Mts.2. 4.- la presente resolución queda sujeta a cumplimiento de disposiciones legales del Gobierno Municipal y Derechos Reales,

Contra esta  resolución, Chanel Yoana Michel Mamani  interpuso  recurso de apelación de fs. 243  250 Vta. , motivo por el cual, la Sala  Civil, Comercial, de Familia Niñez y Adolescencia y Violencia intrafamiliar o Domestica  Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija emitió el Auto de Vista Nº81/2014 de fs. 439 a 443 vta., por el cual confirma la sentencia con costas.

Resolución  de segunda instancia  que hubo sido impugnada por Chanel Yoana  quien interpuso recurso de casación y nulidad mismo que se pasa a analizar.

CONSIDERANDO II:                                                                          DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

a) Refiere que las matriculas Nros. 6.01.1.01.0000090 y 6.01.1.01.0003187  son   distintas y corresponde a dos inmuebles diferentes cada cual con su registro y  origen independiente lo que significa que los esposos Telesforo Guerreo y Gregoria Postigo  no adquirieron un inmueble ubicado en la misma   CREVAUX pero no en la esquina y no corresponde a la misma casa con la matricula.


b) El testimonio de fs. 1 a 5 y posterior acuerdo seguido por Mirtha Postigo de Perales y Solange Guerrero y Ronald Guerrero surte efectos  legales en la matricula 6.01.1.01.0000090, y por el contrario no surte efecto legal en la matricula 6.01.1.01.0003187 ya que jamás lo esposos  fueron propietarios de esta última matricula 

En definitiva solicita casar el auto de  Vista recurrido y deliberando en el  fondo  revocando el Auto de Vista  consecuentemente anulando la sentencia dictada por el Juez Onceavo en lo civil.

CONSIDERANDO III:                                                           FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Que, en principio corresponde precisar que resulta a todas luces evidente la falta de técnica recursiva en el recurso de casación interpuesto, ya que no cumple lo establecido en el art. 258-2) del CPC,  en vista de que no señala una sola norma erróneamente interpretada o indebidamente aplicada o cual la violación de las normas aplicadas por los de instancia, realizando una exposición de antecedentes de la causa desconociendo la naturaleza del recurso de casación, de igual manera su petitorio resulta por demás confuso, en vista de que  solicita: declarar CASANDO el presente Recurso y la NULIDAD obrados hasta la admisión de la demanda.(Sic.), es decir, que el petitorio resulta en si contradictorio con referencia a las formas de resolución establecidas en el art. 271 del CPC en cuanto al recurso de casación en la forma o en fondo, asimismo en cuanto a la valoración de la prueba cabe recordar  que es potestad de los jueces de instancia incensurable en casación,  a menos que se alegue  errónea valoración  de hecho o de derecho, fundamentación y especificación que no fue realizada por la ahora recurrente.

Empero del análisis del recurso se infiere que su petitorio va ligado a una nulidad de obrados, conforme al propósito que se aboca el recurso de casación, debemos empezar señalando que el art. 16 de la Ley del Órgano Judicial, señala:“  I. Las y los Magistrados, Vocales  y  Jueces, deberán proseguir con el desarrollo del proceso, sin retrotraer a las etapas concluidas, excepto cuando existiera irregularidad procesal reclamada oportunamente y que viole su derecho a la defensa conforme a Ley.

II. La preclusión opera a la conclusión  de etapas y vencimiento de plazos.

En esa misma línea el art. 17 parágrafos II y III de la misma norma disponen: “II. En grado de Apelación, Casación  o nulidad, los  Tribunales deberán pronunciarse sólo sobre aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos.

III.- La nulidad sólo procede ante irregularidades reclamadas oportunamente en la tramitación de los procesos.

Las normas referidas hallan su fuente en los principios que rigen la nulidad de obrados, entre otros el de convalidación y preclusión,  el primero que nos orienta en sentido de que si los defectos u omisiones procesales que no afecten al derecho a la defensa   al no ser reclamadas oportunamente por las partes, por el silencio o falta de reclamo oportuno de las partes  involucra una aceptación tácita del actuado realizado, operando inmediatamente el principio de preclusión que según el tratadista  Alfredo Antezana Palacios en su obra Lecciones de Derecho Procesal Civil Tomo I pag. 41  refiere: “El proceso tiene diversas etapas que se desarrollan en forma sucesiva mediante la clausura definitiva de cada una de ellas y no está permitido el regreso a etapas y momentos ya extinguidos.”  Lo que implica que si no se hizo el reclamo oportuno en el momento procesal determinado no puede pretenderse retrotraer actuados a simple capricho de partes cuando esa parte del estadio procesal ha sido superada.

De lo anterior, y revisados los antecedentes de obrados se tiene que la  ahora recurrente  durante la tramitación del proceso, menos en el recurso de Apelación deducido a fs. 243 a 250 vta., han reclamado el supuesto agravio en que hubieran incurrido los Jueces de instancia que las matriculas Nros. 6.01.1.01.0000090 y 6.01.1.01.0003187 son distintas y corresponde a dos inmuebles diferentes cada cual con su registro y origen independiente y que el acuerdo realizado  por Mirtha Postigo de Perales y Solange Guerrero y Ronald Guerrero surte efectos en cuanto a la primera matricula y no sobre la segunda, no siendo pertinente su reclamo en etapa casacional sobre aspectos no reclamados en las etapas previas en previsión de las normas citadas precedentemente, normas que establecen los  principios que rigen las nulidades procesales cuya aplicación se pretende, correspondiendo señalar que resulta aplicable al caso de Autos el principio de preclusión establecido y definido  líneas supra, por lo cual deviene en improcedente  su recurso.

Por las razones expuestas corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia fallar en la forma prevista por los arts. 271 num. 1) y 272 num 2) del Código de Procedimiento Civil.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 num. 1) y 272 num. 2) del Código de Procedimiento Civil, declara  IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por  Chanel Yoana Michel Mamani contra el Auto de Vista Nº 81/2014 de fecha 15 de septiembre de 2014, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia Niñez y Adolescencia y Violencia intrafamiliar o Domestica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.

Se regula el honorario profesional en Bs.1000,oo.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Abog. Gonzalo Rojas Segales

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Segundo