TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                               S A L A  C I V I L


Auto Supremo: 158/2015

Sucre: 10 de marzo de 2015

Partes: Florencia Guzmán Arispe y otras c/ Sala Civil Primera  del Tribunal

  Departamental de Justicia de Cochabamba 

Expediente: CB-42-15-COM

Distrito: Cochabamba.


VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 35 a 37 vlta., de obrados, interpuesto por Florencia Guzmán Arispe, contra el Auto de Vista de fecha de 29 de enero de 2015, que niega la concesión del recurso de casación, pronunciado por Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario seguido por Roberto Orellana Dávila y Florencia Guzmán de Orellana contra Maria Cristina Quiroga Clavijo, los antecedentes del testimonio y;

CONSIDERANDO: De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas  se llega a establecer que dentro del caso ut supra, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Cochabamba, pronunció el Auto de Vista de 7 de noviembre, (fs. 18 a 20 del cuadernillo de compulsa) que anulo el Auto Interlocutorio de fecha 17 de julio 2013, apelado cursante de fs. 1 a 2 del cuadernillo de compulsa, contra esa Resolución la parte recurrente interpone Recurso de Casación en la Forma, recurso fue denegado por Auto de Vista de fecha 29 de enero de 2015 cursante a fs. 32 y 33 del cuadernillo de compulsa, contra este Auto los recurrentes, interponen recurso de compulsa cursante de fs. 35 a 37 vta., el mismo que se analiza:

CONSIDERANDO: Conforme con la previsión del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los siguientes casos:

1) Por negativa indebida del recurso de apelación;

2) Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

3) Por negativa indebida del recurso de casación.

En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa  de concesión del recurso es correcta o no, tomando en cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En otras palabras,  corresponde determinar si el Tribunal compulsado  adecuó su determinación en el marco de lo previsto por el art. 262 del Código adjetivo de la materia, es decir, 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario  y 3) cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el Art. 255 del referido cuerpo procesal, este último complementado por el Art. 26 de la Ley No 1760 de 28 de febrero de 1997.

CONSIDERANDO: Que, conforme el art. 283 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de compulsa tiene como única finalidad verificar la legalidad o no de la desestimación del recurso de casación, no teniendo este Tribunal atribuciones para tomar otra determinación sobre el contenido principal del proceso.

Que de la revisión del cuadernillo de compulsa se infiere que, el recurso de casación presentado por Elizabeth Fátima Orellana Guzmán y Florencia Guzman Arizpe, la primera por si y en representación de Alex Orellana Guzmán, Fabián Orellana Guzmán y Roberto Carlos Orellana Guzmán, fue rechazado por el Tribunal Ad quem, al disponerse que el Auto de Vista no se encuentra comprendido dentro de los alcances del art. 255 del Código de Procedimiento Civil. (Resoluciones contra las cuales procede el recurso de casación).Habrá lugar al recurso de casación contra las resoluciones siguientes: 1) Autos de vista que resolvieren en apelación, las sentencias definitivas en los procesos ordinarios, sumarios, concúrsales y de árbitros de derecho. 2) Autos de vista que resolvieren una declinatoria de jurisdicción, decidieren una excepción de incompetencia o anularen el proceso. 3) Autos de vista referentes a autos interlocutorios que pusieren término al litigio. 4) Autos de vista que declararen haber lugar o no a oír a un litigante condenado en rebeldía. 5) Sentencias definitivas pronunciadas en primera instancia por las Cortes Superiores de Distrito.

En el caso de Autos, de acuerdo a los antecedentes del cuadernillo de compulsa resolución de fs. 1 a 2 (foliación del testimonio) y Auto de Vista de fs. 18 a 20 (filiación del testimonio) se puede establecer que la Resolución que da origen al presente recurso extraordinario de compulsa fue dictada en fase de ejecución de sentencia y conforme determina el art. 518 del Código de Procedimiento Civil establece; “Las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas solo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior”., norma que claramente dispone que las resoluciones evacuadas por los Tribunales de apelación generadas en la etapa de ejecución de instancia, al existir un fallo definitivo que resuelve el fondo del asunto y que tiene la calidad de cosa juzgada e inmodificable en su sustancia, solo pueden ser apeladas en el efecto devolutivo sin recurso ulterior, esto a efecto de evitar cualquier interrupción o suspensión de la ejecución de la Sentencia y evitar cualquier pretensión dilatoria que pretenda interrumpir la misma, en previsión de lo dispuesto por el art. 517 del mismo cuerpo civil, por lo que, al encontrarse la presente causa en fase de ejecución de Sentencia por imperio de la norma descrita no procede el recurso de casación.

Por las razones expuestas la impugnación en casación es inviable, toda vez que la Resolución que se impugna es irrecurrible en casación al no encontrarse enmarcada dentro de los casos que señala el art. 255 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42.I num. 4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial Nº 025, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Florencia Guzmán Arispe.

En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa al compulsante que se gradúa en el equivalente a  tres días de haber del juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo monto mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

Regístrese,  comuníquese y devuélvase.-


Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Abog. Gonzalo Rojas Segales

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Segundo