TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                        SALA CIVIL



Auto Supremo:139/2015

Sucre:5 de marzo 2015

Expediente: PT-43-14-S

Partes: WilmaMuruchiNegrettyC/Edson AmbrocioHuarachi

Proceso: Comprobación y ruptura de unión conyugal

Distrito: Potosí

VISTOS: El recurso de casación en el fondo interpuesto por Edson AmbrocioHuarachi de fs. 206 a 207, impugnando el Auto de Vista  Nº 135 de fecha 31 de octubre de 2014 cursante  fs. 199 a 203., pronunciado por la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosi, dentro del proceso de ruptura de unión conyugal y otro, seguido por WilmaMuruchiNegretty contra Edson AmbrocioHuarachi, la concesión de fs. 210 vta., los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, la Juezde Partido  Mixto y Sentencia de Uncía del Distrito de Potosí, dicta Sentencia  en fecha 25 de julio de 2014 de fs. 180 a 182, Resolución por la cual  declarar Probada en parte la demanda de comprobación y consiguiente ruptura de unión concubinaria e improbaba la cancelación de daños y perjuicios presuntamente ocasionados a la demandante, disponiendo  la disolución de la unión concubinaria, disponiendo paralelamente el incremento de la asistencia familiar a favor de losmenoresBeckhamBrayan y Edson Daniel  de apellidosAmbrocioMurichi en la suma de Bs. 370.oo para cada uno de los beneficiarios haciendo un total de Bs. 740.oo que el demandado  Edson AmbrocioHuarachi debe cancelarmensualmente.

Contra esta Resolución, la parte demandante interpuso recurso de apelación de fs. 184 a 185 vta., motivo por el cual, el Tribunal Departamental de Justicia de Potosí a través de su Sala Familiar , Niñez y Adolescencia emitió el Auto de Vista, por el cual confirma parcialmente la Sentencia, la modificación de la asistencia familiar a favor de los hijos habido en la unión BeckhamBrayanAmbrocioMururchi y Edson Daniel AmbrocioMuruchi en la suma de Bs.440 para cada uno de los beneficiarios nombre en un total de 880 Bs.

Resolución que hubo sido impugnada por Edson AmbrocioHuarachiquien interpuso recurso de casación en el fondo de fs. 206 a 207, mismo que previa sustanciación, fue concedido por Auto de fs. 210 vta., recurso de casación que se analiza.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

En el fondo:

Objeta la errónea interpretación de los  arts. 14y 21 del CF, ya que,  la misma hace referencia al balance proporcional que deben tomar en cuenta los jueces y tribunales, es decir, las reales necesidades de los beneficiarios y capacidad economía del obligado, y se hubo interpretado erróneamente dichas normas  ya que, no se hubo tomando en cuenta la situación actual por la que viene atravesando el recurrente.

También alude que no se hubo tomado en cuanto  que el recurrente tiene una percepción  salarial mensual de  Bs. 2.050, oo y que conforme se advierte de obrados  se evidencia  el certificado de nacimiento de su primer hijo con quien tiene el recurrente obligaciones de asistencia familiar las cuales viene cumpliendo.

En definitiva solicita se case  parcialmente el Auto de Vista y deliberando en fondo  se disponga nuevo reajuste rebajando el monto a Bs. 250.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

En el caso sub lite del análisis del recurso de casación en el fondo se advierte  que estegira en torno al aumento  de asistencia familiar fijado por el Tribunal Ad quem mediante Auto de Vista Nº135/2014 de fs. 199 a 203, Resolución por la cual, se confirma parcialmente la Sentencia apelada con la modificación de la  asistencia Familiardisponiendo la suma de Bs. 440 para cada hijo, es decir, para BrayanAmbrocioMuruchi y Edson Daniel AmbrocioMururchi  haciendo un total de Bs. 880 (Ochocientos ochenta oo/100 Bolivianos) para ambos,  puesto que según el recurrente no se hubo tomado en cuenta sus ingresos y sus demás obligaciones, solicitando en definitiva a este Tribunal de casación  haga un nuevo reajuste fijando una asistencia de Bs. 250 por hijo.

Que en principio corresponde precisar que una de lascaracterísticas de la  asistencia familiar es la variabilidad, en vista de que esta es fija  conforme a un marco de proporcionalidad establecida al art. 21 del CF,  por lo cuanto,esta no adquiera la calidad de cosa juzgada material sino formal. Conforme a lo descrito precedentemente la asistencia familiar puede ser modificada en cualquier momento, de acuerdo a las necesidades del beneficiario y posibilidades del obligado en vista de que no causa estado.

De lo que se concluye que este tipo de consideraciones referentes a un posible aumento o disminución de asistencia familiar no pueden ser analizadas por  este Tribunal de casacón, en ese entendido se ha dictado varios fallos entre ellos   el Auto Supremo:592 de fecha 17de octubre 2014 donde se expuso:”Con relación al segundo agravio, consistente en la disconformidad del recurrente con el monto de la asistencia familiar fijada a su cargo en favor de su hija menor A.G.S.R. en la suma de Bs. 800, solicitando que la misma sea reducida a Bs. 300, en previsión de lo dispuesto por el art. 21 del Código de Familia, cabe señalar al respecto que la Resolución que fija la asistencia familiar es una Resolución que no causa estado, en consecuencia la misma puede ser modificada cualquier momento en la vía incidental ante la misma autoridad que la fijó, ocasión en la que el recurrente podrá demostrar que no tiene la capacidad para cumplir con la asistencia en el monto que le ha sido fijado, razón por la que este reclamo resulta inatendible en recurso de casación, destinado al conocimiento de las Resoluciones que causan estado como recurso de última ratio.”

Corresponde en consecuencia señalar que de manera uniforme y reiterada este Tribunal Supremo de Justicia, siguiendo la línea establecida por la extinta Corte Suprema de Justicia, estableció que el recurso de casación resulta improcedente cuando el recurrente pretende a través de este medio de impugnación que se modifique el monto de asistencia familiar que los Tribunales de instancia impusieron, razón por la que este Tribunal Supremo no puede abrir su competencia para conocer y resolver el agravio acusado por el recurrente, deviniendo el mismo en su improcedencia.

Por las razones expuestas corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia fallar en la forma prevista por los arts. 271 num. 1) y 272 num. 1) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I  num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 num. 1) y 272num. 1) del Código de Procedimiento Civil,  declara IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por  Edson AmbrocioHuarachi de fs. 206 a 207, contra  el Auto de Vista  Nº 135 de fecha 31 de octubre de 2014, pronunciado por la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosi.

Con costas.

No se  regula el honorario del abogado por no existir contestación al recurso de casación.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.


Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Abog. Gonzalo Rojas Segales

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Segundo