TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                                                                          S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 1165/2015                                                             Sucre: 16 de Diciembre 2015                                                         Expediente: SC-29-15-S                                                                        Partes: Carlos Nina Sacari por Thomas Hackett Howard c/         Bismark Sanguino

             Hurtado y Rosa Ardaya Gómez                                                                           Proceso: Fraude Procesal                                                                    Distrito: Santa Cruz

VISTOS: El recurso de casación de fs. 255 a 256, formulado por Thomas Hackett Howard por intermedio de su apoderado Carlos Nina Sacari, contra el Auto de Vista Nº 159, de 4 de julio de 2014, cursante de fs. 252 a 253 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de Fraude Procesal, seguido por Carlos Nina Sacari en representación de Thomas Hackett Howard, contra Bismark Sanguino Hurtado y Rosa Ardaya Gómez; concesión de fs. 259, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I:                                                         ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz de la Sierra, dictó Sentencia Nº 26, de 21 de enero de  2014, cursante de fs. 238 a 240 y vta., por el que se declara: IMPROBADA la demanda de fs. 152 a 154.

Resolución contra la que se interpuso recurso de apelación por Carlos Nina Sacari en representación de Thomas Hackett Howard mediante memorial de fs. 242 a 243 y vta.

En mérito a esos antecedentes la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista cursante de fs. 252 a 253 y vta., por el que CONFIRMA la Sentencia  de fecha 21 de enero de 2014 cursante de fs. 238 a 240.

Resolución que dio lugar al recurso de casación formulado por parte de Thomas Hackett Howard por intermedio de su apoderado Carlos Nina Sacari, que se analiza.

CONSIDERANDO II:                                                                         HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Refiere interponer recurso de casación en el fondo y en la forma, apuntando al Auto de Vista en el Punto I, señalando lo que la doctrina señalaría respecto a los fallos de la jurisdicción ordinaria. Luego dice que las resoluciones fuera posible su casación porque no puede existir algo arbitrario. Que del análisis del Auto de Vista se habría cometido el mismo error que el de Sentencia, aludiendo a los arts. 3 inc. 1) y 6) del Código de Procedimiento Civil, así como el art. 17-I de la Ley del Órgano Judicial, y la explicación hubiera dado el Auto de Vista respecto al Fraude Procesal y transcribiendo ese entendimiento.

Al final indica que se ha infringido y aplicado erróneamente el art. 297 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil, porque se habría lesionado el principio de lealtad, buena fe y el debido proceso art. 115 de la constitución Política del Estado, pretendiendo que esta acción fuera la única que permite atacar la cosa juzgada en proceso civil. Y como se podría demostrar el Auto de Vista habría interpretado y aplicado erróneamente las normas que habría referido, considerando que se habría indicado que debiera reclamarse en el mismo trámite del proceso de usucapión, lo cual dice haber demostrado las violaciones, aplicaciones de la norma y el estado de indefensión.

En el punto II refiere recurrir de casación en la forma y en el fondo, a fin de que se dicte Resolución de acuerdo a las formalidades de ley.

CONSIDERANDO III:                                                          FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

De la lectura del memorial que refiere interponer recurso de casación en el fondo y en la forma, sensiblemente no se encuentra sustento alguno en ninguno de las dos vías de interposición, no existiendo diferenciación de que aspectos debieran considerarse en la forma como errores de procedimiento y que otros aspectos debieran ser considerados en el fondo de la causa. Y entre sus argumentos al parecer reclama porque no se hubiera aplicado los arts. 3 num. 1) y 6) del Código de Procedimiento Civil así como el art. 17.I de la Ley del Órgano Judicial, no siendo sustentado con ningún tipo de argumentos que pudieran ser considerados por el Tribunal de Casación.

Si bien en un segundo apartado denuncia haberse infringido y aplicado erróneamente el art. 297 num. 3) del Código de Procedimiento Civil, con relación al art. 115 de la Constitución Política del Estado, tampoco arriba a una coherente conclusión, pues extravía su razonamiento en el análisis que hubiera hecho el A quo referente a la explicación que dio respecto a la figura demandada cual es el “fraude procesal”, concluyendo de manera genérica que hubo demostrado las violaciones, aplicaciones de la norma y el estado de indefensión, sin sustentar aquella afirmación.

Para concluir, una vez más entra en el yerro de generalizar que la interposición de su recurso lo efectúa en la forma y en el fondo, sin siquiera señalar la norma en las que debiera sustentar su pretensión recursiva, confundiendo ambas vías cual si se tratase de uno mismo cuando existe diferencia substancial en su concepción, en ese antecedente y para finalizar, cuando pide dictar “Resolución de acuerdo a las formalidades de ley”, de lo que se establece que simplemente no existe pretensión recursiva como tal, de manera que se hace imposible considerar su petición, en razón a que se trata de un recurso de casación, en la que primero debe haberse diferenciado los aspectos que debieran considerarse en la forma y que otros aspectos en el fondo, asimismo con la debida coherencia el petitorio como pretensión recursiva.

Expuesto así el tema, no corresponde sino emitir Resolución conforme prevé el art. 271 num. 1) con relación al art. 272 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley de Órgano Judicial y en aplicación de lo previsto por los Arts. 271 inc. 1) y 272 del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carlos Nina Sacari en representación de Thomas Hackett Howard, por memorial de fs. 255 a 256, contra el Auto de Vista Nº 159, de 4 de julio de 2014 que cursa de fojas 252 a 253 y vta. Sin costas por no haber respuesta al recurso.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.                                                        Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.