TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                        S A L A   C I V I L

Auto Supremo: 1133/2015        

Sucre: 08 de Diciembre 2015                                                

Expediente: CH 6 15 - S

Partes: Alejandra Almendras Anagua c/ Víctor Gonzales Espinoza        

Proceso: División y Partición

Distrito: Chuquisaca

VISTOS: El recurso de casación de fs. 208 a 209 y vta., interpuesto por Víctor Gonzales Espinoza, contra el Auto de Vista Nº 1, de 6 de enero de 2015 de fs. 204 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda, Comercial y Familiar del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso ordinario de División y Partición de inmueble, seguido por Alejandra Almendras Anagua contra Víctor Gonzales Espinoza; el Auto de concesión de fs. 213; los antecedentes del  proceso, y:

CONSIDERANDO I:                                                                 ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Sustanciado el proceso en primera instancia, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, mediante Sentencia Nº 20/2014 de 20 de mayo de 2014 cursante de fs. 178 a 179 y vta., declaró probada la demanda de división y partición de fs. 13 y 14 ratificada a fs. 54 a 55 interpuesta por Alejandra Almendras Anagua, consiguientemente en ejecución de Sentencia se proceda a la venta en Pública subasta del inmueble sito en el ex - fundo Sancho, actualmente urbanización ZUDAÑEZ, correspondiente al lote Nº E-1 de 232,87 m2., de superficie registrado en Derechos Reales en el Folio con matrícula Nº 1.01.1.99.0025925, al no admitir el mismo cómoda división, cuyo producto debe repartirse en dos partes iguales es decir 50% para la actora ALEJANDRA ALMENDRAS ANAGUA y el otro 50% para VICTOR GONZALES ESPINOZA. Sin costas.

Contra esa Resolución de primera instancia, la parte demandada de fs. 187 a 188, interpone recurso de apelación en cuyo mérito la Sala Civil Segunda, Comercial y Familiar del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, por Auto de Vista Nº 1, de fecha 6 de enero 2015, cursante de fs. 204 y vta., CONFIRMA la Sentencia Nº 20/2014 de 20 de mayo de 2014 de fs. 178 a 179 vta., Con costas en ambas instancias; Resolución recurrida en casación por la parte demandada cursante a fs. 208 a 209 y vta., mismo que se pasa a considerar y resolver.

CONSIDERANDO II:

HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Del contenido del Recurso de Casación en la forma se tiene lo siguiente:

Acusa que el presente proceso correspondería a la jurisdicción familiar, cuyas leyes son de orden público, por resultar ser ambas partes (demandante y demandado) concubinos y que el caso emergería de una división y partición de comunidad ganancial proveniente de una unión conyugal, en la cual habrían procreado 4 hijos. Cuya aplicación del art. 122 de la Constitución Política del Estado resulta inminente.

Manifiesta que conforme lo expuesto, correspondería al Tribunal Supremo de Justicia ANULAR TODO LO OBRADO.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

El Recurrente acusa que el presente caso tendría que ser de conocimiento y correspondería a la jurisdicción familiar.

Al respecto corresponde indicar que la ley establece de manera clara los mecanismos de defensa a ser utilizados a lo largo de los procesos, teniendo los mismos momentos que la misma Ley establece, es así que el demandado debió cuestionar este aspecto en la primera etapa puesto que cuando se cuestiona la competencia de la autoridad judicial, se la debe hacer a través de la interposición de la excepción de incompetencia de manera oportuna conforme al art. 337 del Adjetivo Civil, siendo éste el medio idóneo para tal efecto, olvidando que el proceso es una secuencia que debe guardar, en todas sus instancias, la debida coherencia y pertinencia respecto a las pretensiones planteadas por las partes, por lo que no pueden introducirse, en cualquier etapa del proceso, nuevas alegaciones que no hubiesen sido plateadas desde el inicio del mismo, aspecto que no aconteció en el caso presente, permitiendo la tramitación de la causa para luego recién reclamar de ese aspecto en casación.

Respecto a la solicitud de anular todo lo obrado, así se tiene también que Las nulidades procesales, a partir de la vigencia de la Ley 025 del Órgano Judicial quedaron restringidas conforme lo disponen los arts. 16 y 17, situación ratificada en el nuevo Código Procesal Civil por la vigencia anticipada de sus preceptos referidos a las nulidades procesales; normas legales que se encuentran en correspondencia con los principios constitucionales de celeridad, eficiencia, que hoy rige la administración de justicia; precisamente en observancia a dichos principios, este Tribunal Supremo de Justicia ha emitido varios Autos Supremos donde se cambia sustancialmente la jurisprudencia trazada por la Ex Corte Suprema de Justicia respecto a las nulidades procesales, aspectos trascendentales que no fueron tomados en cuenta por el recurrente al solicitar nulidad de todo lo obrado.

En el caso de autos, no existe indicio para establecer que el terreno y la construcción constituyan bienes gananciales, ya que la demandante plantea su demanda (fs. 13 y 54 a 55) de división y partición sin referir nada al respecto, al margen de lo expresado, en el caso de autos no existe sentencia de unión libre que haga viable dicho reclamo, tampoco resulta coherente que la parte recurrente reclame algo que el mismo asevera que nunca existió, y que  no demostró con prueba alguna, por lo que el recurrente no demostró lo reclamado y que la misma sea aplicable al caso de autos, por lo que lo argumentado no tiene asidero legal.

De lo manifestado, se concluye que el razonamiento de los de instancia es claro respecto a que la unión conyugal libre o de hecho no fue un tema de discusión, en ese entendido es que corresponde resolver conforme la previsión contenida en los arts. 271 num. 2) y 273 ambos del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil de Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42.I num. 1) de la Ley 025 del 24 de junio de 2010 y en aplicación de los arts. 271 num.  2) y 273 del Código de Procedimiento Civil declara INFUNDADO el Recurso de Casación en el fondo interpuesto por Víctor Gonzales Espinoza, contra el Auto de Vista Nº 1, de 6 de enero de 2015 de fs. 204 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda, Comercial y Familiar del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca. Con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 1000.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Duran.