TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA  

                                                                          S A L A  C I V I L


Auto Supremo: 1109/2015

Sucre: 04 de Diciembre 2015

Expediente: LP-42-15-S

Partes: Paulina Larico de Guarachi c/ Alfonso Cruz Magne y Mayed Cesar

            Cruz Nina

Proceso: Usucapión

Distrito: La Paz


VISTOS: El recurso de casación de fs. 196 a 198, interpuesto por Feliciano Guarachi Asistiri, impugnando el Auto de Vista de fecha 19 de mayo de 2014 fs. 186 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental  de La Paz,  dentro del proceso de Usucapión interpuesto por Paulina Larico de Guarachi contra  Alfonso Cruz Magne y Mayed Cesar Cruz Nina, la concesión de fs. 203, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I:                                                        

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial del Alto (La Paz), dicta Sentencia de fs. 164 a 166, Resolución por la cual declara IMPROBADA la demanda cursante de fs. 4 a 4 vta., y complementación de fs. 15 a 15 vta.,  interpuesta por Paulina Larico de Guarachi y PROBADA  la demanda reconvencional de fs. 47 a 50, interpuesto por Mayde Cesar Cruz Nina en consecuencia se concede a: PAULINA LARICO DE GUARACHI el plazo de 10 días de ejecutoriada la presenta norma individual y pasa en autoridad de cosa juzgada , para  restituir al legítimo propietario: MAYED CESAR CRUZ NINA el bien inmueble  ubicado en la zona Villa Tunari, sector FAB, lote Nº 6, Manzano Nº 15, con una superficie de 300 Mts.2 de la ciudad de El Alto, bajo alternativa de ley, disponiendo que el mismo pueda ejercer todas las acciones tendientes al uso, goce y disfrute de su derecho propietario.

Contra esa Resolución, Feliciano Guarachi Asistiri en representación de la parte demandante interpone recurso de apelación de fs. 169 a 170, motivo por el cual, la Sala Civil, Primera del Tribunal Departamental de La Paz, emitió  Auto de Vista de fecha 19 de a mayo de 2014 de fs. 186 y vta., por el cual, ANULA el Auto de concesión de fs. 176 por no corresponder de acuerdo a procedimiento  y sin responsabilidad por ser excusable.

Resolución de segunda instancia que fue impugnada por Feliciano Guarachi Asistiri de fs. 196 a 198 con los fundamentos expuestos en su recurso, mismo que previa sustanciación, fue concedido y se pasa analizar.

CONSIDERANDO II:                                                                        

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Expone que no se ha dado cumplimiento a lo establecido en el art. 227 y 236 del C.P.C., ya que, en el recurso de apelación se ha expuesto los agravios sufridos así como la vulneración de los derechos.

Refiere que conforme se advierte de obrados existe un mandamiento de desapoderamiento emitido por el Juez Penal, extremo que no fue considerado en Sentencia, ya que, nadie puede ser procesado más de una vez aspecto mencionado en el Auto de Vista pero no considerado de forma correcta, limitándose a señalar que no existe agravio cuando el mismo ha sido claramente señalado

Solicitando se case el Auto de Vista y se declare probada la demanda.

CONSIDERANDO III: 

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Hecho el análisis del recurso de casación se advierte que su fundamento tiene como único punto que el Tribunal de Alzada hubiese vulnerado el art. 227 y 236 del C.P.C, al determinar la nulidad del Auto de concesión, señalando que el recurso de apelación carece de fundamentación, cuando del análisis del recurso apelación se advierte sus agravios, mismos que han sido citados por el Tribunal de Segunda instancia, empero hubiesen omitido dar respuesta.

Siendo este el fundamento del recurso de casación, corresponde realizar algunas alusiones, para lo cual en principio podemos referir que el art. 227 del Código de Procedimiento Civil de manera textual expresa: “La apelación de la sentencia o auto definitivo se interpondrá, fundamentando el agravio sufrido, ante el juez que lo hubiera pronunciado…” de la norma aludida se estable que el legislador ha establecido como requisito para la procedencia de este recurso ordinario de apelación la fundamentación o expresión del agravio sufrido ante el mismo Juez que dictó la Resolución impugnada, no resultando exigible otra clase de requisitos, cual si se tratase de un recurso de casación, lo contrario implica imponer requisitos no exigidos en la norma, generando restricciones de acceso  a segunda instancia, extremo que van en restricción y desmedro del principio de impugnación que consagra el art. 180.II de la Constitución Política del Estado.

Partiendo de lo expuesto, de la revisión  del recurso de apelación se advierte la existencia de agravios, entre ellos que no se hubiese cumplido con los requisitos de admisibilidad de la demanda reconvencional, acto que implicaría la nulidad de obrados y conforme a los documentos de fs. 113 a 114 se evidencia que estaría siendo doblemente juzgado, aspecto que no habría sido tomando en cuenta es decir, de lo expuesto claramente se advierte que el recurso de apelación contiene la expresión de agravios que establece el art. 227 del Código de Procedimiento Civil, requisito principal para su procedencia, lo cual no ha sido entendido en su real magnitud por el Tribunal de apelación.

Extremo que evidencia restricción al principio de impugnación consagrado en la Constitución Política  del Estado, en vista de que este derecho no implica la posibilidad únicamente de impugnar una Resolución, sino que este derecho se ha de perfeccionar con la repuesta motivada por parte de órgano jurisdiccional, extremo que no ha ocurrido en obrados siendo viable la solicitud de nulidad impetrada por el recurrente, máxime si dicho extremo ha sido reclamado vía complementación y enmienda, empero el mismo pese a dicha solicitud no ha sido absuelto por el Tribunal de apelación.

Por las consideraciones realizadas corresponde emitir Resolución en la forma prevista en el art. 271 num. 3) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 y arts. 271 num. 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil ANULA obrados con reposición hasta fs. 186 debiendo el Tribunal de Segunda instancia sin espera de turno y previo sorteo dicta Auto de Vista en aplicación del art. 236 del C.P.C.

Sin responsabilidad por ser excusable.

En aplicación del art. 17.IV remítase copias al Consejo de la Magistratura.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.