TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A   C I V I L

Auto Supremo: 1095/2015 - L        

Sucre: 23 de Noviembre 2015

Expediente:SC 115 11 S        

Partes:Guido Dionisio Coronado Churac/Lucio Paniagua Martínez y Otro.

Proceso:Reivindicación de inmueble y Otros.

Distrito:Santa Cruz


VISTOS:El recurso de casación en el fondo de fs. 407 y vta., interpuesto por Guido D. Coronado Chura contra el Auto de Vista  Nº198, de fecha 27 de abril de 2011, cursante a fs. 402 y vta., pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz dentro del proceso ordinario de reivindicación, entrega y desocupación de inmueble seguido por Guido Dionisio Coronado Chura contra Lucio Paniagua Martínez y Luis Taborga Zeballos,la respuesta al recurso, el Auto de concesión del recurso de fs. 414, los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, el Juez de Partido Doceavo en lo Civil dela ciudad de Santa Cruzmediante Sentencia Nº 142, de fecha 11 de Noviembre de 2010cursante de fs. 381 a 383, por la cual declara improbada en todas sus partes la demanda saliente a fs. 29 a 31, y su ampliación de fs. 38 y vta., interpuesta por Guido Dionisio Coronado Chura. Así mismo declara probada en parte la demanda reconvencional de fs. 204 a 210, planteada por el Sr. Lucio Paniagua Martínez en lo que corresponde al mejor derecho propietario y la acción negatoria y cancelación de partida en las oficinas de DD.RR. e improbada en cuanto a los daños y perjuicios, en consecuencia y como emergencia del presente fallo se declara el mejor derecho propietario que tuviera Lucio Paniagua Martínez sobre el invocado por el Sr. Guido Dionisio Coronado Chura, sobre el inmueble ubicado en la U.V. 168, Mza. 94, con una superficie de 1.955.41 mts. 2, el mismo que se encuentra inscrito en las oficinas de DD.RR. bajo la Matrícula Nº 7.01.2.02.0005917; por las oficinas de DD.RR. se proceda a la cancelación del registro de derecho propietario del Sr. Guido Dionisio Coronado Chura, del inmueble ubicado en la zona Sur Este, de esta ciudad  en la U.V. 168, Mza. 94, en el barrio actualmente denominado EL FUERTE con una superficie de 1.964.35 Mts.2, según mensura y 2.000 Mts.2 según título, el mismo que se encuentra registrado en las oficinas de DD.RR. bajo la matrícula Nº 7.01.1.06.0067928, debiendo para el efecto por Secretaría, franquearse el testimonio respectivo, previa ejecutoria del presente fallo.

Contra esa Sentencia de primera instancia el demandante, dentro el plazo legal interpuso recurso de apelación.

Concedido el indicado recurso la Sala Civil Primera delTribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista Nº 198, en fecha 27 de abril de 2011, por el cual confirma totalmente la Sentencia; contra esta Resolución de segunda instancia el demandante interpuso recurso de casación en el fondo.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Que, el recurrente en su expresión de agravios señala los siguientes:

1.- Señala que han violado los arts. 3.1) y 3) del Procedimiento Civil descuidando que el proceso se realice sin vicios de nulidad, art. 4. 2) y 4) también del Código de Procedimiento Civil al no valorar y conminar a la H. Alcaldía la presentación de límites y colindancias y no basar la ratio decidendi simplemente en el plano de lote que presenta el demandado, art. 90 del Código de Procedimiento Civil al ignorar el Juez A quo, la aplicación de que las normas son de orden público y cumplimiento obligatorio y el art. 219 por cuanto el Tribunal de Alzada debió examinar acuciosamente la decisión impugnada sobre la base del material recurrido en primera instancia, lo cual no se ha realizado.

2.- Errónea apreciación de la prueba ya que de acuerdo a lo expuesto en inspección ocular la junta de vecinos y colindantes estuvieron presentes acreditando su posesión y títulos, por ello la importancia de que el Sr. Juez espere los límites y colindancias que en definitiva definirían sobre la propiedad del predio, y el Auto de Vista incurre en error al no verificar las colindancias del actor y del demandado, ya que ello hizo la errónea interpretación de la ley y una falsa apreciación de la misma.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCI ÓN:

Sobre el punto 1.descrito en el Considerando II este Tribunal Supremo no lo considerará, toda vez que el reclamo referido a la presunta violación de artículos del Código de Procedimiento Civil el mismo no ha sido expuesto como agravio en el ordinario de apelación por lo que al no haber agotado este reclamo en la instancia pertinente no puede ser motivo de análisis de conformidad al principio procesal “per saltum” (pasar por alto).

2.- En lo que respecta a que hubo errónea apreciación de la prueba, corresponde señalar que dictado como fue el decreto de “Autos” para Sentencia, el Juez por Auto corriente a fs. 360 de fecha 01 de marzo de 2010,  dispone la suspensión del plazo para dictar dicha Resolución en el antecedente que de la revisión del expediente, se tiene por necesario recurrir a la opinión experta de un perito en el cual llegue a determinarse la ubicación real de los inmuebles tanto del demandante, como del demandado; por memorial de fs. 362 y vta., el actor mediante su apoderado, solicita que se oficie al Plan Regulador dependiente del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz a objeto de que se informen sobre los datos técnicos del lote de terreno, además se indique y precise los límites y colindancias que corresponden a dicho inmueble, solicitud que fue deferida por providencia de fojas 363, por memorial de fs. 370 el demandante adjuntando el informe emanado de la Jefatura de la Sección de uso de suelo dependiente de la Dirección de Regulación Urbana, señala que: “Señor Juez, conforme previó su rectitud tengo a bien adjuntar la respuesta del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra fijada con el prefijo D.U.S. IF Nº 510/10, con referencia a la precisión de ubicación certificada de propiedad de mi mandante, la cual condice con el tenor de mi demanda y documentales arrimadas demostrando así que la propiedad y su ubicación es y siempre ha sido de mi mandante GUIDO CORONADO CHURA, pidiendo a su probidad se digne en dictar sentencia”, el Juez A quo habiendo considerado que el informe de fs. 369 no ha dado expreso cumplimiento a lo dispuesto por Auto de fecha 01 de marzo de 2010, dispone que se oficie nuevamente a las oficinas del Plan Regulador y se realice lo peticionado, cursando a fs. 374 el oficio remitido a la oficina del Plan Regulador, dependiente de la Honorable Alcaldía Municipal de Santa Cruz, evidenciándose además que efectivamente no llego el informe complementario solicitado, toda vez que el demandado mediante memorial de fs. 379 y adjuntando el informe D.U.S. Nº 759/10 emanado por la Jefatura del Departamento de Uso de Suelo a.i., pide dictar Autos para Sentencia, por lo que el Juez A quo mediante providencia de fecha 10 de Noviembre de 2010, señala: “En atención de haberse cumplido lo requerido en el Auto de fecha 01/03/2010 saliente a fs. 360, se dispone la reanudación del término para poder dictar Sentencia”de la relación de los citados actuados se llega a concluir que efectivamente no se adjuntó el informe complementario como se señaló precedentemente, sin embargo de ello no existe evidencia de que el demandante haya realizado las gestiones necesarias y pertinentes que le permitan la obtención de dicho documento, máxime si se toma en cuenta que inclusoy de acuerdo a la pertinencia del art. 232.I del Código de Procedimiento Civil pudo ante el Tribunal Adquempresentar el informe complementario o pedir apertura del plazo probatorio, y poder adjuntarlo en la vigencia del mismo yal no haberlo hecho ha dejado precluir su derecho, no advirtiéndose en consecuencia errónea apreciación de la prueba.

Por lo expuesto corresponde emitir Resolución en la forma prevista por los arts. 271 num. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.

PORTANTO:La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.Inum. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010 y en aplicación de los arts. 271 num.2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo interpuesto por Guido Dionisio Coronado Chura contra el Auto de Vista Nº 198, de fecha 27 de abril de 2011, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.Con costas.

Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 1000.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relatora:Mgda. Rita Susana Nava Durán.