TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALACIVIL

Auto Supremo: 1023/2015 - L

Sucre: 16 de Noviembre 2015

Expediente: CB-143-11-A

Partes: Vidal Rojas Claros c/ Honorable Alcaldía Municipal de Cochabamba yGumercinda Villarroel

Proceso: Expropiación forzosa, reconocimiento de derechopreferente, nulidad

de escritura de venta y de suinscripción en Derechos Reales, más

daños y perjuicios

Distrito: Cochabamba


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 621 a 622 y vta., interpuesto por Edwin Arturo Castellanos Mendoza, H. Alcalde Municipal de Cochabamba representado por Rimer Ángel Céspedez Hinojosa contra el Auto de Vista Nº 142, de 24 de junio de 2011cursante de fs. 616 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, en el proceso de Expropiación forzosa, reconocimiento de derecho preferente, nulidad de escritura de venta y de su inscripción en derechos reales, más daños y perjuicios,seguido por Vidal Rojas Claroscontra la Honorable Alcaldía Municipal de Cochabamba y Gumercinda Villarroel, la respuesta al recurso de fs. 625 a 626 y vta., la concesión de fs. 627,los antecedentes del proceso, y;


CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:


Que en ejecución de Sentencia, el Juez de Partido Primero en lo Civil de la ciudad de Cochabamba,dictóel Auto Interlocutorio de fecha 04 de agosto de 2009 cursante a fs. 594, que dispone que la H. Alcaldía Municipal restituya a favor de Gumercinda Villarroel la suma de $us. 1.447,70 y sea dentro de tercero día hábil de su legal notificación con la Resolución, bajo conminatoria de ley.

Recurrido el Auto de 04 de agosto de 2009 mediante apelación por la parte co-demandadaGumercinda Villarroel por memorial de fs. 597 a 598, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista Nº 142, de 24 de junio de 2011, cursante de fs. 616 y vta., revoca parcialmente el Auto apelado, y deliberando en el fondo dispone que el A quo emita Resolución sobre la liquidación de gastos útiles tomando en cuenta las literales de fs. 431 a 433 y de fs. 439 a 449, sin costas por la revocatoria.

Resolución que da lugar al recurso de casación en el fondo, interpuesto por Edwin Arturo Castellanos Mendoza, H. Alcalde Municipal de Cochabamba representado por Rimer Ángel Céspedez Hinojosa, que merece el presente análisis.


CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:


1. Denuncia que al dictarse el Auto recurrido se ha realizado una incorrecta aplicación del término de gastos útiles, término referido a la Sentencia cursante a fs. 164 vta.

2. Acusa que el citado término de gastos no alcanza a fs. 431 a 433 y de fs. 439 a 449, toda vez que de la revisión de las mismas se puede advertir que son por concepto de impuesto predial urbano, impuesto unificado la propiedad, pro Universitario, medidor, material del medidor, colocación, collera, loseta, plaqueta numérica, montos de dineros que son abonados para la prestación de los servicios básicos municipales, como cualquier otro contribuyente.

3.Agrega que la decisión asumida en este proceso se traduce en un desconocimiento delas disposiciones legales que reglan con relación a los pagos efectuados y legalmente respaldados, consiguientemente mal podría considerarse como gastos útiles la prueba cursante a fs. 431 a 433 y de fs. 439 a 449, por lo que queda demostrado que se tratan de impuestos y de cobros efectuados por trabajos requeridos (colocación de medidor, precio del medidor, etc.).

Por lo expuesto solicita Casar el Auto de Vista de 24 de junio de 2011, y que se revoque el mismo, por existir interpretación errónea con relación a considerarse como gastos útiles las literales de fs. 431 a 433 y de fs. 439 a 449 y confirme el Auto apelado de fecha 4 de agosto del 2009.


CONSIDERANDO III:                                                        FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:


De antecedentes de la presente causa se conoce que en ejecución de Sentencia, la parte co-demandadaGumercinda Villarroel, plantea la averiguación del monto a ser restituido por la H. Alcaldía Municipal, el mismo que es resuelto mediante Auto Interlocutorio de fecha 04 de agosto de 2009 (fs. 594),Resolución que es apelada por la referida co-demandada por memorial de fs. 597 a 598, y una vez concedido el recurso de apelación en el efecto devolutivo por Auto de fs. 600 vta.,el mismo es resuelto por Auto de Vista de fs. 616 y vta.,donde se revoca parcialmente el Auto apelado y deliberando en el fondo dispone que el A quo emita Resolución sobre la liquidación de gastos útiles tomando en cuenta las literales de fs. 431 a 433 y de fs. 439 a 449, y posteriormente es recurrido en casación por memorial de fs. 621 a 622 y vta., el mismo que mediante Auto de fecha 09 de septiembre de 2011 es concedido para ante éste Tribunal Supremo.De donde se infiere que estando la presente causa en trámite de ejecución de Sentencia, se sustanció el incidentede averiguación del monto a ser restituido por la H. Alcaldía Municipal, el mismo que habría sido resuelto de manera desfavorable al ahora recurrente.

Respecto a lo anterior, corresponde referir queel art. 518 del Código de Procedimiento Civil dispone que las resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia solopodrán ser apeladas en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior. Asimismo el art. 255 del mismo adjetivo civil establece en sus diferentes numerales las resoluciones contra las cuales procede el recurso de casación, no consignándose en la misma a los Autos Interlocutorios dictados en ejecución de sentencia. De igual manera el art. 262 del Código de Procedimiento Civil en su numeral 3) dispone que el Tribunal o Juez de segundo grado deberá negar la concesión del recurso de casación y declarar ejecutoriada la Sentencia o Auto recurrido en los siguientes casos: “ 3) Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el art. 255”.De donde se deduceque no se consigna como recurribles de casación las resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia, potestad reglada a la que el órgano jurisdiccional tiene la obligación de sujetar su actuación dentro el marco establecido por ella, estando impedido deactuar fuera de los marcos señalados en la ley, la misma que señala taxativamente qué resoluciones son recurribles en casación, dentro de las que no se encuentra la venida en el recurso, porque contra esa Resolución solamente procede el recurso de apelación,quedando claro que no es procedente el recurso de casación ni en la forma ni en el fondo.

En ese sentido, el Tribunal Constitucional en su Sentencia Constitucional Nº 0585/2005-R, de fecha 31 de mayo de 2005 señala: "No hay casación en ejecución de Sentencia. Dentro de procesos judiciales o administrativos en curso, la vía del amparo constitucional se activa en los supuestos en los que se produzca una severa lesión al derecho al debido proceso, en cualquiera de sus elementos, entre ellos el derecho al Juez natural, lesión que podría motivarse por las siguientes circunstancias, entre otras: a) un Juez natural admita y sustancie un recurso que no está previsto por la legislación procesal; así por ejemplo, el recurso de casación contra un Auto de Vista emitido en ejecución de Sentencia".

Asimismo en la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 0144, de fecha 14 de mayo 2012, se concluye que: "...al provenir el Auto de Vista de la apelación de un incidente de nulidad planteado en ejecución de Sentencia únicamente, procedía la apelación directa a tramitarse en el efecto devolutivo conforme al art. 518 del Código de Procedimiento Civil por lo que la casación no se constituía en un recurso idóneo a agotar".

En ese mismo sentido el art. 213.II del Código de Procedimiento Civil, permite negar el examen de un recurso cuando la ley declara irrecurrible una Resolución.En consecuencia el recurso de casación debe necesariamente basarse a lo dispuesto por el art. 255 del Código de Procedimiento Civil en sus diferentes numerales y cuidar que estas Resoluciones contra las cuales procede el recurso de casación no sean dictadas en ejecución de Sentencia, como ocurre en el presente caso en concreto.

De donde en conclusión podemos manifestar que los Autos que se dictan en ejecución de Sentencia solo admiten recurso de apelación en el efecto devolutivo, sin ulterior impugnación,por lo mismo el Tribunal Ad quem está facultado para repulsar un recurso de casación contra tales resoluciones.

De lo expuestose tiene que no es posible considerar el recurso de casación planteado por Edwin Arturo Castellanos Mendoza, H. Alcalde Municipal de Cochabamba representado por Rimer Ángel Céspedez Hinojosa, ante su manifiesta improcedencia, aspecto que en sujeción a lo determinado por el art. 518 del Código de Procedimiento Civil, debió ser observado por el Tribunal Ad quem.

En esos antecedentes, corresponde a este Tribunal Supremo resolver conforme dispone el art. 271num. 1) y 272 num. 1)del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los Arts. 271 num. 1), y 272 num. 1) con relación al art. 262 num. 3) del Código de Procedimiento Civil,declara IMPROCEDENTE, el recurso de casación en el fondo de fs. 621 a 622 y vta., interpuesto por Edwin Arturo Castellanos Mendoza, H. Alcalde Municipal de Cochabamba representado por Rimer Ángel Céspedez Hinojosacontra el Auto de Vista Nº 142, de 24 de junio de 2011 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la ex Corte Superior de Justicia de Cochabamba. Sin costas por tratarse de Entidad estatal.

Se apercibe al Tribunal Ad quem por no haber dado cumplimiento al art. 262 num. 3), con relación al art. 255 ambos del Código de Procedimiento Civil.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.