TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A   C I V I L

Auto Supremo:47/2015

Sucre:26 de enero 2015

Expediente:O - 65 14 S

Partes:Dorotea Siacari Álvarez.c/ Armando Salas  Condori.                       

Proceso:Divorcio

Distrito:Oruro.

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 204a 205 interpuesto por Armando Salas  Condori, contra el Auto de Vista Nº 147/2014 de fecha 14 de agosto de 2014 de fs. 198 a 202 y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso ordinario de divorcio seguido por Dorotea Siacari Álvarez contra el recurrente, la respuesta al recurso de fs. 213 a 214, el Auto de concesión de fs. 215, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez de Partido Mixto, Ordinario y de Sentencia  en lo Penal  de la Provincia  Cercado  con Asiento en la Localidad de Caracollo - Oruro, emitió la Sentencia N°05/2013 de fecha 12 de diciembre de 2013, cursante de fs. 173a175, declarando: I. Probada en Parte la demanda principal de divorcio interpuesto por: Dorotea Siacari Álvarez por la causal 4) delart.130 del Código de Familia e Improbada la demanda reconvencional interpuesta por Armando Salas  Condori por las causales1),4) y 5) del art. 130 del Código de Familia; también declaro improbada la excepción perentoria opuesta a la demanda principal.

Contra dicha Sentencia la parte demandada interpuso recurso de apelación, que mereció el Auto de Vista N°147/2014 de fecha 14 de agosto de 2014, por el cual confirmo la Sentencia apelada. Resolución que dio lugar al recurso de casación en el fondo, presentada por la parte demandada, el mismo que merece el presente análisis.

CONSIDERANDO II:

HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:


1.- Acusa la violación de la ley, interpretación errónea de la misma y el incumplimiento de los arts. 6) y 327 del Código de Procedimiento Civil, porque no especificóel momento que se produjo la agresión que permita el cómputoestablecido por el art. 140 del Código de Familia.


2.- Refiere que el Auto de Vista interpretó erróneamente el art. 140 del Código de Familia, toda vez que no se apreció correctamente la prueba conforme a derecho y los supuestos hechos probados y valorados por la Aquo, que ocurrieron más de seis meses antes de iniciar la demanda y que no sevaloró nitomó en cuenta la confesión de Dorotea Siacari Álvarezsobre la agresión sufrida en fecha 16 de Junio de 2012, donde se produjeron las sevicias, injurias o malos tratos, refiriendo que de manera clara y precisa se hubiera demostrado que transcurrieron los 6 meses que establece el art.140 del Código de Familia.


3.- Por otro lado señala la vulneración del art. 397 del Código de Procedimiento Civil, donde no se valoró la prueba de cargo sin la sana crítica del juzgador, así como no se tomó en cuenta el factor económico, para fijar la asistencia familiar.


CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:


1.- Con referencia aladenuncia del incumplimiento del inc. 6 del art. 327, cabe mencionar que el mismo corresponderíaa un recurso de casación en la forma, no obstante en previsión del principio proactione daremos respuesta al mismo de la siguiente manera:

De la revisión de obrados se establece que una vez citado el demandado con la demanda principal conforme se conoce del formulario de notificaciones de fs.31, y en mérito al principio dispositivo que rige al proceso civil, el ahora recurrente no interpuesto excepción previa de oscuridad, contradicción o imprecisión en la demanda conforme le faculta el art.336 inc.4) del Código de Procedimiento Civil, por lo que se presume que este comprendió a cabalidad los hechos y fundamentos  de la demanda,  por lo que no resulta correcto observar ese aspecto en casación, cuando no lo hizo en el momento oportuno.


2.-De la denuncia señalada al incumplimiento del art. 140 del Código de Familia, corresponde manifestar lo siguiente:


De antecedentes de la presente causa se evidencia que de fs. 17a18 cursan  fotocopias debidamente legalizadasdel formulario de declaración informativa policial correspondiente ala ahora actora Dorotea SiacariÁlvarez, quien en su calidad de víctima en fecha 08 de enero de 2013denuncia ante la Brigada de Protección a la Familia,sobre agresiones físicas sufridas por parte de su cónyugeArmando Salas Condori, agresiones que se suscitaron en fechas 16 de junio de 2012 y el 08 de enero de 2013, hecho que se encuentra debidamente corroborado por el certificado médico forense de fs. 20 (original),documentales que en definitiva tienen la fuerza probatoria establecida por los arts. 1289 y 1296 del Código Civil; por otra parte, según el cargo de presentación de la demanda de fs. 30, se conoce que la misma fue presentada en fecha 14 de enero de 2013.


De la relación efectuada se concluye que de la fecha de suscitado el último hecho de agresión física a la actora, en relación a la presentación de la demandasolo han transcurrido6 días, por lo tanto la excepción de prescripción fundamentada por el ahora recurrente no se encuentra dentro de losparámetros que determina el art.140 del Código de Familia, en consecuencia el instituto de la prescripción invocado no es aplicable al caso de Autos.


3.-Del agravio denunciado del art. 397 del Código de Procedimiento Civil, debemos hacer un énfasis sobre la vulneración de este aspecto, siendo que el art. 28 del Código de Familia, reza: "La pensión de asistencia familiar se reduce o se aumenta de acuerdo a la disminución o incremento que se opera en las necesidades del beneficiario o en los recursos del obligado”. “También puede reducirse la pensión por mala conducta del beneficiario"; es decir que dicha normativa difiere a las partes a que la asignación de asistencia familiar es revisable en cualquier momento, inclusive en ejecución de sentencia por la vía incidental, de acuerdo a las necesidades de la beneficiaria y los recursos del obligado, las partes pueden acudir al juez de la causa en cualquier momento a solicitar incremento, disminución o en su caso la suspensión del mismo.

Sobre el tema,el “Auto Supremo N° 211/2014 de fecha 09 de Mayo de 2014, haciendo referencia sobre la línea establecida por la extinta Corte Suprema de Justicia, no abre competencia para conocer el recurso de casación que pretenda a través de este medio revisar el monto fijado como asistencia familiar, en virtud a que esta determinación no resulta ser definitiva y puede ser revisada y modificada en cualquier momento, por lo tanto no corresponde su tratamiento a esta instancia”.


Por todo lo expuesto, se concluye que el Auto de Vista recurrido no transgrede ni vulnera ninguna norma, por el contrario se ajusta a las disposiciones legales en vigencia, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso, correspondiendo resolver en la formaprevista por los arts. 271núm.2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42. Parágrafo I núm. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial y en aplicación a lo previsto por los arts. 271 núm. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara: INFUNDADO el recurso de casación en el fondo interpuesto por Armando Salas Condori, impugnando al Auto de Vista Nº 147/2014, de fecha 14 de agosto de 2014, pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro. Con costas.

Se regula honorarios en la suma de Bs. 1.000.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Abog. Gonzalo Rojas Segales

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Primero