TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                 S A L A   C I V I L 



Auto Supremo: 30/2015

Sucre: 19 de enero de 2015

Partes:Rodrigo Daniel Mendizábal Fiordoliva en representación de “MENDIZABAL

           ASOCIADOS COLSULTORES S.A MAC. S.A”. c/ Vocales de la Sala Civil

           Primera del Tribunal Departamental de Oruro.

Expediente: 0-5-15-Com.

Distrito: Oruro.


VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 58 a 59  de obrados, interpuesto por Rodrigo Daniel Mendizábal Fiordoliva en representación de “MENDIZABAL ASOCIADOS COLSULTORES S.A”, contra el fallo de “16 de diciembre de 2014”, los antecedentes del testimonio y;

CONSIDERANDO I:

De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas  se llega a establecer que dentro del caso ut supra, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, pronuncia Auto Nº 115/2014 de fecha 04 de noviembre de 2014, resolución que RECHAZA la nulidad de obrados formulado por Rodrigo Daniel Mendizábal Fiordoliva, disponiendo la devolución del cuaderno procesal al juzgado de origen, contra esta resolución el recurrente planteó recurso de casación, en conocimiento de dicho recurso la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Oruro, mediante providencia de fecha 13 de noviembre de 2014,  declara que la resolución de la cual se plantea recurso de casación no esta consignada entre las resoluciones susceptibles de recurso de casación comprendidas en el art. 255 del Código de Procedimiento Civil,   en mérito a ello el recurrente  interpone recurso de Compulsa que se analiza.

CONSIDERANDO II:

Conforme con la previsión del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los siguientes casos:

1) Por negativa indebida del recurso de apelación.

2) Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en                     el suspensivo; y

3) Por negativa indebida del recurso de casación.

En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa de concesión del recurso es legítima o  no,  tomando  en   cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En otras palabras, corresponde determinar si el Tribunal compulsado adecuó su determinación en el marco de lo previsto por el art. 262 del Código adjetivo de la materia, es decir, 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término, 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario y 3) cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el Art. 255 del referido cuerpo procesal, este último complementado por el Art. 26 de la Ley N° 1760 de 28 de febrero de 1997.

CONSIDERANDO III:

Que de la revisión del cuadernillo de compulsa se establece que, el compulsante interpuso nulidad  de notificación cursante de fs. 32 y 33 del cuadernillo de compulsa argumentando que la notificación realizada en fecha 22 de julio de 2014 no se la hubiera realizado en el domicilio procesal correcto toda ves que el domicilio en el que se ha notificado no lo corresponde, incidente que en conocimiento de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, por Auto N° 115/2014 de fecha 4 de noviembre fue rechazado.

Por memorial cursante de fs 51 a 52 del cuadernillo de compulsa   Rodrigo Daniel Mendizabal Fiordoliva en representación de Mendizabal Asociados Consultores S.A., interpuso recurso de casación en la forma y/o nulidad contra el referido Auto Nº 115/2014.

De los antecedentes expuestos se advierte que el recurso de casación que se pretende fue deducido contra un Auto que resolvió un incidente de nulidad de notificación, que no amerita ese medio de impugnación por tratarse de una resolución incidental que no se encuentra prevista en ninguno de los casos señalados por el art. 255 del Código de Procedimiento Civil y consiguientemente la denegación dispuesta por el Tribunal compulsado resulta conforme a derecho.

En consecuencia, por los fundamentos expuestos se concluye que la decisión del Tribunal de Alzada al denegar la concesión del Recurso de Casación formulado por el recurrente se ha enmarcando a lo previsto por el art. 251parágrafo I del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.I num. 4) de la  Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Rodrigo Daniel Mendizábal Fiordoliva en representación de “MENDIZABAL ASOCIADOS COLSULTORES S.A MAC. SA”. En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone multa al compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

Regístrese, comuníquese y notifíquese.-

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Abog. Gonzalo Rojas Segales

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Primero